Решение по делу № 02-0307/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

УИД: 73RS0004-01-2023-006454-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.06.2025 г. (л.д. 97-101 том 2), к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, обязать ФИО2 устранить теплый пол в ванной комнате с восстановлением покрытия пола, действующим нормативным санитарным и градостроительным требованиям, провести работы по устранению разгерметизации узла соединения выпускного патрубка и сифона канализации ванны, провести работы по герметизации примыкания к смежной с квартирой № 402 стене, а также нанести гидроизоляцию в ванной комнате в соответствии со "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", устранить переустройство в виде перемещения ванной и устройства раковины в границах объединенного санузла и привести санузел в первоначальное проектное состояние.

В обоснование своих требований истец указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В смежной квартире № 370 по тому же адресу, собственником которой является ФИО2, проживают квартиранты. 25 мая 2023 года специалистом управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» был произведен осмотр квартиры № 402 на предмет намокания угла комнаты, имеющей общую стену с санузлом. В этот день доступ к квартире № 370 был невозможен в связи с отъездом жильцов, а акт осмотра управляющей компаний предоставлен не был. 22 августа 2023 года был составлен акт осмотра № 225, согласно которому в спальной комнате квартиры № 402 на потолке были обнаружены следы протечки в виде желтых разводов и шелушение покрасочного слоя, а на потолочном плинтусе ПВХ - следы подтопления. В акте было указано, что причиной случившегося явилось нарушение герметичности примыкания ванны к стене в кв. 370. 23 октября 2023 года истица повторно обратилась в ООО «УО Жилстройсервис» с заявлением, в котором указала, что 22 октября 2023 года произошло повторное намокание угла комнаты. Для оценки ущерба была составлена локальная смета расчета № 02-01-01, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенных в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УО Жилстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником (1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН.

фио, фио, фио также являются сособственниками по ¼ доли вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН.

25 мая 2023 года специалистом управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» был проведен осмотр квартиры № 402, в ходе которого было зафиксировано намокание угла комнаты, смежного с санузлом соседней квартиры № 370, принадлежащей на праве собственности ФИО2. В связи с отсутствием жильцов доступ в квартиру № 370 в этот день предоставлен не был.

22 августа 2023 года комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт осмотра № 225, который подтвердил наличие в спальной комнате квартиры № 402 следов протечки в виде желтых разводов на потолке, шелушения покрасочного слоя, а на потолочном плинтусе ПВХ — следов подтопления. В указанном акте в качестве причины повреждений указано нарушение герметичности примыкания ванны к стене в квартире № 370.

24 августа 2023 года истец обратилась к ООО «УО Жилстройсервис», в котором указала, что во время осмотра ванны квартиры № 370 было установлено отсутствие герметизации между ванной и стеной, просила принять меры по устранению причин пролива детской комнаты, поскольку появилась сырость и плесень.

23 октября 2023 года истцом было направлено в управляющую компанию повторное заявление, в котором сообщалось о новом случае намокания того же угла комнаты, произошедшем 22 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года в ответ на запрос № 2863 от 23.10.2023 года ООО «УО Жилстройсервис» сообщило, что при обследовании квартиры №370 установлено, что трубная разводка ХВС, ГВС, водоотведения находятся в стене, требуется доступ для обследования, однако собственник квартиры находится в командировке.

По инициативе истца была проведена экспертиза в Ульяновской областной торгово-промышленной палате, согласно которой сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 402 после залива составляет сумма.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 24.09.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», были сделаны выводы о том, что установить причину залива квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л. 7, 8). А именно: Установление причины залива по данной категории дел возможно при следующих условиях: - продолжение протечки на момент проведения экспертного осмотра. При выполнении данного условия экспертом визуально и инструментально устанавливается источник залива, в ходе чего могут использоваться разрушающие методы, а также проводиться отбор образцов - элементов инженерных сетей (с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу); - наличие в материалах дела объективных источников, визуально фиксирующих ход залива, месторасположение протечки, а также выполнение работ по её устранению (фото/видеоматериалы); - наличии элементов инженерных систем, являющиеся источником залива, приобщённых к делу. Документация в виде актов, схем, журналов учёта заявок, проектных решений инженерных систем здания, актов планового периодического осмотра инженерных сетей, паспортов на материалы и изделия и т.п., используется в качестве вспомогательных источников исходных данных.

Перепланировка, выполненная в квартире № 370, расположенной по адресу: адрес явиться причиной залива в квартире № 402, расположенной по адресу: адрес, не могла.

Указанные в акте осмотра № 225 от 22.08.2023 г. повреждения в квартире №402, расположенной по адресу: адрес, результатом залива из квартиры № 370, расположенной по адресу: адрес, являются.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, согласно акту № 225 от 22.08.2023 г. в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - адрес 2025 г. для адрес составляет сумма.

Физический износ при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л. 29).

Устранение последствий залива квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом осмотра № 225 от 22.08.2023 г., выполняется путём проведения комплекса восстановительных работ, приведённых в таблице № 1 исследовательской части заключения (л. 15).

При проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (см. исследовательскую часть заключения (л.д. 8-12), по которым получены следующие выводы.

Источник залива квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом № 225 от 22.08.2023 г., находился в помещении совмещённого санузла квартиры № 370 смежного с помещением спальни квартиры № 402.

Источник залива квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом № 225 от 22.08.2023 г., находился в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 370 смежной с квартирой № 402.

В помещении объединённого санузла квартиры № 370, расположенной по адресу: адрес, имеются негерметичный участок примыкания ванны к стене и негерметичный участок системы сифона канализации ванны, которые могли являться источниками залива квартиры № 402, зафиксированного актом № 225 от 22.08.2023 г.

Техническое решение в виде расположения трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, используемых для подключения ванны и раковины, под элементами отделки стен и полом, реализованное в помещении объединённого санузла квартиры № 370, способствуют существованию скрытых источников протечек, которые могут являться источником залива помещений нижерасположенных квартир (в том числе квартиры № 402), и исключает возможность проведения плановых ревизионных мероприятий (осмотров) и своевременного мнения исправностей.

В квартире № 370, расположенной по адресу: адрес, выполнено переустройство, которое могло явиться причиной залива квартиры № 402, положенной по адресу: адрес.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, в ходе судебного заседания 06.10.2025 года был допрошен эксперт фио, составивший вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», который пояснил, что не было обнаружено наличие герметизации стыка стены ванной со смежной комнатой, а также что данный залив произошел из-за капельной течи в квартире № 402. Предположил наличие функционирующего теплого пола, в связи с превышением уровня напольного покрытия ванной по отношению к высоте напольного покрытия других комнат квартиры.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик отрицает наличие в своей квартире функционирующего теплого пола, утверждая, что его наличие основано исключительно на предположении эксперта, а повышенный уровень пола объясняется усилением гидроизоляции при проведении ремонта.

Кроме того, ответчик оспаривает требование о герметизации примыкания ванны к стене, смежной с квартирой истца, указывая, что в актах осмотра и заключении эксперта не зафиксированы дефекты именно в этом месте. Выявленные же экспертом негерметичности касаются узлов подключения сантехнических приборов.

Ответчик также ссылается на то, что проведенный экспертом натурный эксперимент по сливу воды в ванну в течение длительного времени не привел к протечке в смежную квартиру, что, по его мнению, опровергает утверждения о систематической не герметичности сантехнического оборудования.

Что касается требования об устранении переустройства, ответчик указывает, что вывод эксперта о том, что перепланировка «могла» стать причиной залива, является предположительным и для однозначного вывода требуются дополнительные исследования, которые проведены не были.

Ответчик ставит под сомнение достоверность экспертного заключения в целом, указывая на отсутствие в материалах дела поэтажного плана дома, который бы объективно подтверждал смежность помещений и фактическую планировку.

Ответчик утверждает, что первоначально между ванной и стеной был установлен герметизирующий плинтус, который был механически оторван представителями управляющей компании в 2023 году при проведении первого обследования, что подтверждается фотографиями, приложенными к ходатайству. При этом проведенный тогда эксперимент не подтвердил причастность ответчика к подтоплению квартиры № 402.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на конструктивную особенность жилого дома, утверждая, что подъезды № 11 и № 12, в которых расположены спорные квартиры, являются разными обособленными зданиями, примыкающими друг к другу под углом 90 градусов и разделенными мощной внешней стеной, что, по его мнению, исключает их смежность. Данная планировка, по словам ответчика, отражена на поэтажном плане дома на странице 37 отчета эксперта и подтверждается фотографиями с сайта Яндекс.Карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доводы ответчика, направленные на оспаривание вывода судебной экспертизы о причинно-следственной связи между выявленными в его квартире дефектами и заливом квартиры истца, суд находит несостоятельными и не опровергающими выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В частности, суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что подъезды №11 и №12 являются разными обособленными зданиями, разделенными внешней стеной.

Данный довод опровергается как материалами дела, в том числе поэтажным планом, исследованным экспертом, так и самими обстоятельствами дела, поскольку акты осмотра и заключение экспертизы однозначно указывают на смежность помещений квартир №370 и №402 и наличие общей стены между санузлом ответчика и спальней истца.

Утверждение ответчика о невозможности протечки ввиду конструктивных особенностей здания находится в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными и документально зафиксированными в ходе осмотров.

Относительно натурного эксперимента, на который ссылается ответчик, то суд принимает во внимание разъяснения, данные экспертом в заключении.

Эксперт указал, что отрицательный результат эксперимента по сбросу воды в ванну не опровергает возможность протечки в прошлом, а лишь свидетельствует об отсутствии протечки в момент его проведения.

Характер и локализация повреждений в квартире истца, зафиксированные в акте №225 от 22.08.2023, объективно свидетельствуют о факте залива, источником которого, по обоснованному выводу эксперта, являлось помещение санузла квартиры ответчика.

Довод ответчика о том, что герметизирующий плинтус был сорван представителями управляющей компании, не опровергает самого факта отсутствия надлежащей герметизации на момент осмотров и возникновения залива.

Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, включая исправность сантехнического оборудования и мест его примыкания к строительным конструкциям, в силу статей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства и возражения не опровергают установленную судебной экспертизой причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире №370, принадлежащей ответчику, и повреждениями, возникшими в квартире №402 в результате залива, зафиксированного актом от 22.08.2023.

Суд устанавливает, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания жилого помещения и эксплуатации санитарно-технического оборудования, истцу причинен имущественный вред в виде реального ущерба.

Размер подлежащего возмещению ущерба, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №402, поврежденной в результате залива, составляет сумма.

Данный расчет является наиболее полным и объективным, выполненным специалистом на основании осмотра и в соответствии с действующими методиками и нормами, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обязании ФИО2 устранить теплый пол в ванной комнате с восстановлением покрытия пола, действующим нормативным санитарным и градостроительным требованиям, провести работы по устранению разгерметизации узла соединения выпускного патрубка и сифона канализации ванны, провести работы по герметизации примыкания к смежной с квартирой №402 стене, а также нанести гидроизоляцию в ванной комнате в соответствии со "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", устранить переустройство в виде перемещения ванной и устройства раковины в границах объединенного санузла и привести санузел в первоначальное проектное состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии указанного согласования или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об согласовании переустройства и (или) перепланировки принимается органом местного самоуправления в течение сорока пяти дней со дня представления в данный орган соответствующих документов.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемое переустройство в квартире ответчика было проведено без соответствующего согласования и является самовольным.

Отсутствуют документы, подтверждающие первоначальное проектное состояние санузла в квартире №370, а также доказательства обращения истца или уполномоченных органов к ответчику с требованием о легализации переустройства либо с иском о приведении помещения в первоначальное состояние.

Более того, как указано в заключении судебной экспертизы, установить, что именно перепланировка явилась причиной залива квартиры №402, не представилось возможным.

Вывод эксперта о том, что переустройство "могло явиться причиной залива", является предположительным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже.

Что касается требований об устранении конкретных технических недостатков (негерметичных участков, отсутствия гидроизоляции), то суд считает, что взыскание с ответчика денежной компенсации в размере полной стоимости восстановительного ремонта, понесенной истцом, является адекватным способом защиты нарушенного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Обязание ответчика провести конкретные ремонтные работы в данном случае являлось бы избыточным, поскольку истец уже получил полное возмещение ущерба, вызванного указанными дефектами, и вправе самостоятельно распорядиться взысканными денежными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказана противоправность произведенного в квартире ответчика переустройства и его непосредственная причинная связь с заливом, а взыскание денежной компенсации полностью покрывает причиненный имущественный вред, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов. Несмотря на то, что в материалы дела представлен договор №022242, заключенный с Ульяновской областной торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы, истец не предоставил документы, подтверждающие фактическую оплату данной услуги, в частности, кассовый чек, квитанцию или платежное поручение с отметкой банка о исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, подлежащие взысканию с другой стороны, должны быть не только понесены, но и документально подтверждены.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств произведенной оплаты, заявленные требования о взыскании сумма на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025 года

Судья Лукина Е.А.