Решение по делу № 2-304/2025 от 28.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов.

Дело 2-304/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-005971-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 710000 рублей, сумму услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 3 октября 2024 года в размере 133960 рублей, неустойку с 4 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2024 года в 20 часов 20 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков. При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 118500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 447794 рубля. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 671 рубля. При определении размера убытков при подаче иска истец руководствовался экспертным заключением, составленным ИП ФИО5 <номер>р, при исчислении неустойки – заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. С учетом экспертного заключения ИП ФИО6, составленного в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в части размера убытков.

Истец ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО9, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ответчиком в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. Указано, что размер убытков, которые могут быть предъявлены потерпевшим к взысканию, законодательно ограничен и не может быть больше 400000 рублей. Убытки свыше лимита обязан возместить виновник ДТП. Доказательств того, что истцом был самостоятельно произведен ремонт, в материалы дела не представлено. Также ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и сумму штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 года в 20 часов 20 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

27 марта 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. Потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также просил осуществить возмещение расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

2 апреля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2024 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186900 рублей, с учетом износа – 118500 рублей.

17 апреля 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, страхового возмещения в размере 118500 рублей.

18 апреля 2024 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

23 апреля 2024 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

23 апреля 2024 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление с просьбой выплатить расходы на дефектовку транспортного средства в размере 700 рублей.

Письмом от 25 апреля 2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в выплате расходов на дефектовку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2024 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187800 рублей, с учетом износа – 119500 рублей.

2 мая 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей.

30 мая 2024 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17 июня 2024 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере 329294 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 11 марта 2024 года <номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447794 рубля, с учетом износа – 138032 рубля.

17 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196300 рублей, с учетом износа – 124700 рублей.

20 июня 2024 года страховая компания письмом сообщила потерпевшему о частичном удовлетворении заявленных требований.

21 июня 2024 года страховая компания произвела потерпевшему доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, выплатила неустойку в размере 600 рублей.

Всего страховщиком выплачено потерпевшему 119500 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 671 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, порученное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от 19 августа 2024 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике без учета износа, составила 197301 рубль, с учетом износа – 120900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Законом об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО5, который в экспертном заключении <номер>р от 13 июня 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2024 года, с учетом износа равной 138032 рубля, без учета износа – 447794 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что по делу имеются несколько экспертиз, для устранения противоречий в заключениях экспертов.

Определением суда от 5 декабря 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 5 марта 2025 года <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2024 года, на дату проведения экспертизы с учетом износа (с учетом округления) составляет 270600 рублей, без учета износа (с учетом округления) – 829500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2024 года, на дату проведения экспертизы, но с учетом использования цен на запасные части, поставляемых в срок до 30 календарных дней, с учетом износа (с учетом округления) составляет 229400 рублей, без учета износа (с учетом округления) – 661500 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определить, относятся ли все повреждения транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 11 марта 2024 года, а также рыночную стоимость годных остатков транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, определенную экспертизой финансового уполномоченного. Производство дополнительной экспертизы также поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 10 июня 2025 года <номер> все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2024 года. Стоимость годных остатков указанного автомобиля в связи с повреждением в результате указанного ДТП, с округлением составляет 102900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебных экспертиз, проведенных экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертом даны на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная страховщиком (с учетом износа – 124700 рублей, без учета износа – 196300 рублей) и позднее финансовым уполномоченным по Единой методике (с учетом износа – 120900 рублей, без учета износа – 197301 рубль), не превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП, определенную также финансовым уполномоченным (571149 рублей – т.1, л.д.188), в связи с чем, не располагая сведениям о полной гибели автомобиля, страховщик обязан был при вышеуказанных обстоятельствах организовать восстановительный ремонт либо в установленном порядке получить отказ потерпевшего от доплаты его стоимости. В данном случае полная гибель ТС не наступила, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Вместе с тем рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная судебной экспертизой на момент составления экспертизы, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта (661500 рублей - стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенной судебным экспертом с учетом использования цен на запасные части, поставляемые в срок до 30 календарных дней), превышает стоимость самого транспортного средства, определенную экспертизой финансового уполномоченного (571149 рублей), в связи с чем суд при расчете суммы убытков, взыскиваемых со страховщика, принимает во внимание стоимость самого транспортного средства истца, определенную экспертом финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 348749 рублей, из расчета: 571149 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19 августа 2024 года № <номер>) за вычетом 119500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 17 апреля 2024 года и 2 мая 2025 года) и за вычетом 102900 рублей (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 <номер> от 10 июня 2025 года)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «Фаворит» по заказу страховой компании по единой методике без учета износа (экспертное заключение от 17 июня 2024 года), то есть из суммы 196300 рублей, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом ООО «АВС-Экспертиза» и специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (экспертиза финансового уполномоченного), не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку истец обратился к страховщику 27 марта 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 16 апреля 2024 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 17 апреля 2024 года.

Таким образом, за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года (день вынесения судом решения), равный 454 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 196300 рублей (сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, определенной экспертизой, проведенной по заказу ответчика) * 454 дня * 1 %, то есть в размере 891202 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 78801 рубль.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года (день вынесения судом решения), равный 454 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 78801 рубль * 454 дня * 1 %, то есть в размере 357756 рублей 54 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 357756 рублей 54 копейки (неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, чем в данном случае является выплата истцу убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, чем в данном случае является выплата суммы убытков в размере 348749 рублей, взысканная настоящим решением суда в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом рассмотрения судом дела в пределах заявленных истцом требований, составляет 788 рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 15 июля 2025 года по день фактической выплаты убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 788 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 40927 рублей 46 копеек (400000 рублей – 357756 рублей 54 копейки (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года) – 600 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком 21 июня 2024 года) – 671 рубль (неустойка, взысканная со страховщика решением финансового уполномоченного)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по заказу ответчика ООО «Фаворит».

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 98150 рублей (196300 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер>р ИП ФИО5 от 13 июня 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Данное заключение составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 30 августа 2024 года, в связи с чем, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проведения финансовым уполномоченным совей экспертизы в ходе рассмотрения обращения ФИО7, а также приведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 июня 2024 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 6 июня 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление и предъявление претензии страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача в суд искового заявления), результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в общем размере 348749 рублей, а не в размере 710000 рублей, как просил истец в уточненном исковом заявлении, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7368 рублей (348749 рублей / 710000 рублей * 15000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 122 рублей 80 копеек (348749 рублей / 710000 рублей * 250 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 19130 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348749 рублей, неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 357756 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 788 рублей за каждый день просрочки, но не более 40927 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7368 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19130 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 28 июля 2025 года