2-1-1099/2023 66RS0035-01-2023-001220-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.03.2023 около 13:05 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №1-109/2014 и под ее управлением и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект», под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП. В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составляет 71 700руб., утрата товарной стоимости 45 830, 14 руб. В связи с возмещением ущерба истец понес издержки. За услуги независимой экспертизы она( истец) заплатила 5000 руб., почтовые расходы составили 235 руб. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Аспект» и ФИО1 ущерб в сумме 117 530, 14 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 855 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Аспект» по доверенности от 05.05.2023 ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014, 01.01.2022 было передано ООО «Аспект» во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчику ФИО1 Ответчик ФИО1 в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять страхование своей ответственности. Между ООО «Аспект» и ФИО1 отсутствуют трудовые, служебные правоотношения, ООО «Аспект» не осуществляло фактическое использование транспортного средства в момент ДТП. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для возложения на собственника транспортного средства –ООО «Аспект» ответственности за причиненный ФИО1 вред. Также обращает внимание на то, что представленное истцом заключение имеет ряд недостатков. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Аспект»( л.д. 100-101).
Представитель ООО «Контрол Лизинг» по доверенности от 17.01.2023 ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «Контрол лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки. Кроме того, с 23.04.2021 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Аспект». На дату ДТП фактически владельцем источника повышенной опасности является ООО «Аспект» ( л.д. 79-82).
Представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО "Яндекс.Такси" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №1-109/2014
<дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №1-109/2014 управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Аспект».
Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Факт совершения наезда при движении задним ходом и нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями истца, а также объяснениями самого ФИО1
ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от 25.03.2023.
Таким образом, виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО1 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал.
Собственником автомобиля «Лада Гранта» является ООО «Аспект», которое получило автомобиль от ООО «Контрол Лизинг» по договору лизинга от 08.04.2021. В свою очередь ООО «Аспект» передало автомобиль «Лада Гранта» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2022 ФИО1
Из договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022, заключенного между ООО «Аспект» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) следует, что арендодатель передает ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014. Срок аренды составляет с 1.01.2022 по 1.01.2024.( л.д. 32-35).
Указанным договором между сторонами не согласовано условие о страховании ответственности лиц, управляющих транспортным средством «Лада Гранта».
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности суду не представлено. Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ООО «Аспект» не состоял, использовал автомобиль Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2022 № 1210/22. По данному договору ФИО1 ежедневно был обязан сдавать арендную плату в размере 900 рублей( л.д 32-35).
Доказательства трудовых отношений у ФИО1 с ООО «Яндекс Такси» у суда также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО. При этом суд учитывает, что хотя ответчиком ООО «Аспект» фактически было передано транспортное средство по имеющимся в материалах дела договору субаренды названного транспортного средства, однако ООО «Аспект» как арендодатель транспортного средства, не согласовав в договоре условие о лице обязанном застраховать автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства «Лада Гранта», посредством которого был причинен вреда в ДТП от 25.03.2023.
Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Аспект» ФИО3 о том, что в силу положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан осуществлять страхование своей ответственности.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аспект», как собственник транспортного средства, могло определить обязанность той или иной стороны договора субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.
На момент ДТП ООО «Аспект» передал указанный автомобиль на основании договора субаренды ФИО1 без согласования условия о страховании транспортного средства.
Кроме того, из представленного п. 5.7 договора субаренды следует, что в случае утраты арендатором свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, он выплачивает штраф 2000 руб. за каждый случай утраты и за каждый документ или предмет, который был утрачен.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендаторе согласно условий договора не лежала обязанность заключить в отношении автомобиля договор ОСАГО, поскольку указанным договором предусмотрена при передаче транспортного средства в аренду передача и полиса ОСАГО.
Кроме того, согласно общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» 14.01.2021 № 376, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с установленными компанией требованиями на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО- страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 4.1 Правил).
Ссылка на указанные правила содержится в п. 1 договора лизинга (л.д.84-85), заключенного 02.03.2021 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект». Срок действия данного договора установлен 36 мес. (п. 7 договора лизинга).
Соответственно, на дату ДТП ответчик ООО «Аспект» обязано было осуществлять страхование ответственности при управлении указанным транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №1-109/2014.
Таким образом, на ответчиках в равных долях (по 50% ) лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», представленным истцом (л.д. 40-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71700 руб., стоимость УТС 45 830,14 руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Заключение соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ремонта 71700 руб., стоимость УТС 45 830,14 руб., поскольку рассчитаны они на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО6 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в единый реестр под №1-109/2014, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2023, отраженных в заключении эксперта- техника от 14.04.2023 не представлено.
Сумму ущерба, заявленную истцом, составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд находит обоснованной.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в равных долях с ФИО1 и ООО «Аспект» по 58 765,07руб. с каждого ( 71 700руб.+ 45 830,14 руб.= 117 530,14руб. :2 = 58 765,07руб.).
Доводы ООО «Аспект» о несогласии с заключением экспертизы в связи с не представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в частности документа, подтверждающего высшее образование, не принимаются во внимание, поскольку без наличия высшего образования эксперт бы не получила квалификацию эксперт, кроме того, эксперт включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5096). Доводы о том, что в таблице указаны цены на запчасти с нескольких сайтов в сети Интернет, однако отсутствуют распечатки с сайтов, что является нарушением ФСО № 3, также не принимаются во внимание в связи с тем, что заключение соответствует пункту 11 ФСО N 3, где указано, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Во вводной части заключения имеется ссылка, что экспертом использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - ПС-Комплекс.
Кроме того, своего заключения о стоимости ремонта автомобиля истца ответчик ООО «Аспект», как и ответчик ФИО1 не представили, ходатайство о назначении экспертизы не направили.
В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, в связи с отсутствием доказательств совместного причинения вреда ответчиками.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3855 руб., почтовых расходов в сумме 235 руб., итого 9090 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами (л.д. 13,36). Расходы на оплату экспертных услуг завышенными не являются, соответствуют объему и сложности проведенной работы.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Аспект» подлежат указанные судебные расходы истца в равных долях по 4 545руб.с каждого ( 9090 руб. :2= 4 545руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 дровны к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу ФИО2 дровны, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 58 765,07руб., судебные расходы в размере 4 545руб., всего взыскать 63 310,07руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***> в пользу ФИО2 дровны, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 765,07руб., судебные расходы в размере 4 545руб., всего взыскать 63 310,07руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.09.2023.
Судья: С.А.Бунакова