Дело № 11-12274/2023 Судья: Лисицын Д.А.
УИД 74RS0002-01-2022-010402-13 Дело № 2-2401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ник24» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
Общество с ограниченной ответственностью «Ник24» (далее - ООО «Ник24») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за предоставление возможности участия в торгах на электронной площадке в размере 211 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 763 руб. 93 коп., продолжении начисления процентов до исполнения решения суда, просив также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб.
В обоснование указано, что на основании протокола № от 04.04.2022 г. ФИО1 признана победителем торгов, проходивших на электронной торговой площадке истца. Для участия в торгах ФИО1 зарегистрировалась на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) «Ник24» и присоединилась к регламенту торговой площадки, тем самым выразив своё согласие с его условиями, по которым размер вознаграждения оператора ЭТП, каковым является ООО «Ник24», составляет 10% от цены имущества, достигнутой в ходе торгов. Согласно протоколу № от 04.04.2022 г. цена имущества составила 2 113 440 руб. Ответчица, приняв участие в торгах и являясь их победителем, в течении 3 рабочих дней с момента проведения торгов была обязана оплатить услуги истца в размере 211 244 руб., однако, до настоящего времени положенное истцу вознаграждение не выплатила.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО «Ник24», ответчицы ФИО1
Суд вынес решение, которым иск ООО «Ник24» удовлетворил частично, взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Ник24» задолженность по оплате вознаграждения в размере 211 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3776 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб. 20 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 211 244 руб. или её остатка, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27 декабря 2022 года по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение. Указывает, что после проведенных 04.04.2022 г. торгов выяснилось, что жилой дом площадью 158,5 кв.м и земельный участок под сад площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует отдельным требованиям СП, СНиП и СанПин, являются небезопасными и не пригодными для проживания, что подтверждается заключением специалиста. На основании вышеизложенных обстоятельств ответчица отказалась от подписания договора купли-продажи. Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанное заключение о несоответствии и не пригодности объекта недвижимости, выставленного на торги в качестве жилого дома. В настоящее время указанный объект недвижимости перешел в собственность банка. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как денежные средства ей не выдавались и основания вознаграждения отсутствуют, поскольку объект недвижимости не соответствует описанию в качестве жилого дома. Этот объект недвижимости она в собственность не приобрела, в связи с чем со стороны истца имеется факт неосновательного обогащения, чем нарушается её материальные права. Акт приема передачи отсутствует. Считает, что ей, как потребителю, был предложен товар ненадлежащего качества.
Представитель истца ООО «Ник24», ответчица ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила по этим доводам оснований к отмене принятого по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании протокола № от 04.04.2022 г. ФИО1 признана победителем торгов (торговая процедура 6447) по продаже подвергнутого аресту МОСП по ОИП УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному производству №№ от 12.01.2022 г., находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ в лице РОО «<данные изъяты> и принадлежащего должнику ФИО9 имущества - жилого дома с КН № площадью 158,5 кв.м, и земельного участка (под сад) с КН № площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Торги проходили на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) «Ник24», оператором которой является истец ООО «Ник24». Для участия в вышеуказанных торгах ФИО1 зарегистрировалась на ЭТП «Ник24» и присоединилась к Регламенту электронной торговой площадки «Ник24» путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на ЭТП, подписанного электронной цифровой подписью.
После признания ФИО1 победителем указанных торгов она отказался от подписания протокола № о результатах проведения торгов, которым она была признана победителем торгов, и от подписания договора купли-продажи указанного имущества.
Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «Ник 24» определяется Регламентом ЭТП «Ник24». После присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо вступают в соответствующие договорные отношения (п. 2.5 регламента).
В соответствии с п. 2.1 Регламента он является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Соответственно, посредством присоединения ФИО1 к указанному Регламенту между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец оказал ответчице комплекс услуг, позволивших ответчику зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, принять участие в торгах.
Согласно протоколу № от 04.04.2022 г. окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 2 113 440 руб.
В соответствии с положениями п. 9.1.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП установлен в п. 16.4 настоящего Регламента.
В силу п. 9.1.2 Регламента вознаграждение вносится победителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов.
В соответствии с п. 9.1.9 отказ победителя от подписания протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает победителя от оплаты вознаграждения оператору ЭТП.
В силу п. 16.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.
Пунктом 16.2 Регламента установлен срок внесения вознаграждения – не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором протокола № о результатах торгов/повторных торгов.
Поскольку протокол №, которым ФИО1 была признана победителем торгов, был подписан организатором торгов 04.04.2022 г., то ФИО1 обязана была оплатить ООО «Ник24» вознаграждение в размере 211 344 руб. (2 113 440 х 10%) не позднее 08.04.2022 года.
25.11.2022 года на электронную почту ФИО1 была направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение оператору ЭТП, которое ответчица проигнорировала.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку истец оказал ФИО1 услуги в виде предоставления возможности дистанционно участвовать в вышеуказанных торгах с помощью такого интернет-сервиса, как ЭТП «Ник24», то у ответчицы возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с положениями вышеуказанного Регламента, к которому она присоединилась.
При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ исходил из требований, заявленных истцом, который просил взыскать с ответчицы 211 244 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее, по её мнению, состояние жилого дома, не соответствующего отдельным требованиям СП, СНиП и СанПин, ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и возможности эксплуатации его в качестве жилого дома по адресу: <адрес> и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, согласно которому:
1. несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии;
2. отсутствие данных о наличии в жилом доме основных жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений, не позволяет определить соответствие нормативно-техническим требованиям СП, СНиП и СанПиН, действующим на территории РФ, предъявляемым к жилым помещениям;
3. здание не в полной мере обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с санитарными нормами проживания людей. Несоответствие здания отдельным требованиям СП, СНиП и СанПиН, действующим на территории РФ, не позволяет эксплуатировать его качестве жилого дома (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные») (л.д. 45-51).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанное техническое заключение было выполнено 17 марта 2023 года, т.е. спустя более чем через 11 месяцев после подписания протокола № № от 04.04.2022 г. о признании ФИО1 победителем торгов, тогда как в силу вышеприведенных пунктов 9.1.9 и 16.2 срок внесения вознаграждения составляет не более трех рабочих дней с момента подписания организатором протокола о результатах торгов, а отказ победителя от подписания протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает победителя от оплаты вознаграждения оператору ЭТП.
Судебная коллегия также отмечает, что приобретая на торгах имущество, принадлежащее должнику, а именно – жилой дом, ответчица осознавала, что это имущество является не новым и может иметь определенные конструктивные особенности и недостатки, влияющие на его цену. Ответчица, зарегистрированная в <данные изъяты>, не была лишена возможности до решения вопроса о принятии участия в торгах осмотреть это имущество, находящееся в том же населенном пункте, изучить его документацию и определиться, отвечает ли это имущество её запросам.
Из вышеуказанного технического заключения не следует, что перечисленные недостатки имущества носят скрытый характер и не могли быть выявлены до принятия ответчицей решения об участии в торгах и присоединения к Регламенту.
Ссылки на иную судебную практику правильность принятого судом решения не опровергают, поскольку указываемое подателем апелляционной жалобы определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-18687 от 31.01.2022 г., которым разрешен спор между индивидуальными предпринимателями о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, неотносимо к настоящему спору о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за предоставление возможности участия в торгах на электронной площадке.
Суд также верно в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 3 776,35 руб. (211 244 руб. * 87 дней * 7.5% / 365), применив к периоду с 08 апреля по 30 сентября 2022 года введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства ей не выдавались, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность выплатить истцу вознаграждение за предоставление возможности участия в торгах на электронной площадке в размере 211 244 руб. у ответчицы возникла с 08 апреля 2022 года. Следовательно, за неисполнение этой обязанности она несет ответственность в порядке статей 395, 330 ГК РФ, включая проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, с даты вынесение судом первой инстанции решения 27.12.2022 года до полного погашения задолженности.
Решение суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, включая положения статьи 98 ГПК РФ. Подсудность дела Центральному суду г. Челябинска определена в п.5.5 Регламента, не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, о передаче дела по месту жительства ответчика стороны не заявляли. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года