№2а-2-136/2025

64RS0007-02-2024-000914-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Балашова Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения главы Балашовского муниципального района Саратовской области,

установил:

ФИО3 обратилась с административным иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения главы Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать распоряжение главы Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках» недействующим со дня его принятия.

Обосновывая заявленные требования тем, что на основании договора купли- продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», который ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Из выписки из ЕГРН, предоставленной администрацией Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области №–р от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках» в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (после ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №) установлено ограничение в использовании частей земельных участков (публичный сервитут) в целях муниципальных нужд, нужд местного населения (неограниченного круга лиц) для обеспечения прохода и проезда, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись. До настоящего времени администрацией Балашовского муниципального района надлежащим образом заверенная копия распоряжения главы Балашовского муниципального района Саратовской области №–р от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлена. Вместе с тем, в нарушение норм действующего земельного законодательства оспариваемое распоряжение, которым установлено ограничение в использовании частей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не содержит указание на срок действия публичного сервитута, на который он установлен, а также на цель, для которой обеспечен проезд и проход населения по земельным участкам, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Принимая распоряжение №–р, администрация Балашовского минимального района руководствовалась необходимостью обеспечения прохода и проезда неопределенному кругу лиц через принадлежащие ей земельные участки. Вместе с тем, к северу от земельных участков расположены земли лесного фонда, водоохранная зона длиною 200 метров, а также прибрежная защитная полоса водного объекта федерального значения - реки Хопер, длиною 50 метров. На земли водного и лесного фонда в соответствии с Водным и Лесным кодексами РФ распространяется особый правовой режим использования таких земель. Так, согласно пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, на территории Саратовской области ежегодно в весенне-осенний период водится особый противопожарный режим на территории Саратовской области. Так в 2024 году постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П введен особый противопожарный режим на территории Саратовской области, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на проезд транспортных средств в лесные массивы, кроме проезда по дорогам общего пользования, проезда для обеспечения охраны лесов и проезда служб экстренного реагирования.

Таким образом, обеспечение проезда неопределенному кругу лиц в 200 метровую водоохранную зону реки Хопер и лесные массивы, предусмотренное распоряжением №–р, противоречит приоритету рационального использования земель сельскохозяйственного назначения при установлении на них сервитута (публичного сервитута) перед целями установления такого сервитута, поскольку движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне, а также на землях лесного фонда (в период действия особого противопожарного режима) запрещена.

Помимо этого, в настоящее время существует несколько способов организации прохода, проезда к водному объекту реке Хопер и землям лесного фонда, расположенным севернее принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе со стороны р.<адрес>, а также по территории неразграниченной муниципальной собственности, граничащей с принадлежащими ей земельными участками. Проход и проезд по принадлежащим ей земельным участкам неминуемо приведет к истощению плодородного слоя земельных участков и порчи земли, что не отвечает принципу рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая вышеизложенное, условия, на которых распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области №–р от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении принадлежащих ей земельных участков, являются наиболее обременительными для использования этих земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, что прямо противоречит положениям п.п. 8, 9 ст. 23 ЗК РФ.

При установлении публичного сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо обеспечить соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Постановлением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тесту Постановление) установлен Порядок проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов на земельные участки в Балашовском муниципальном районе (далее по тесту Порядок), которыми предусмотрено обязательное проведение общественных слушаний при установлении публичного сервитута, предусмотренного ст. 23 ЗК РФ.

Вышеуказанное постановление администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов на земельные участки в Балашовском муниципальном районе» на момент принятия главой Балашовского муниципального района Саратовской области распоряжения №–р от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления не отменен и продолжает действовать по сегодняшний день, что подтверждается письмом администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Л-2037 (Прилагается к настоящему заявлению). Учитывая вышеизложенное, сохранение общественных обсуждений в процедуре установления публичных сервитутов в нормативно-правовом акте муниципального образования является законным и не противоречащим Земельному кодексу РФ, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Вместе с тем, администрацией Балашовского муниципального района в нарушение положений действующего нормативно-правового акта (постановление администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п) общественные обсуждения перед принятием распоряжения №–р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении публичного сервитута не организовывались и не проводились. Учитывая вышеизложенное, ограничение в использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленное распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области №–р от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы и лишают его возможности их использовать по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «САРТРЕСТ» заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, пункт 3.2.2. которого возлагает на арендатора земельного участка обязанность по благоустройству и рекультивации земельного участка, посредством приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением путем устранения последствий загрязнения почвы и восстановление плодородного слоя, что подразумевает за собой использование специализированной техники, в том числе для спила аварийных деревьев и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Считает, что вышеуказанное распоряжение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, и нарушает ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям и просил их удовлетворить, подробно мотивируя свою позицию. Дополнив, что обеспечение доступа граждан к землям лесного фонда не предусмотрено в качестве основания для установления публичного сервитута, поскольку право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах предусмотрено Федеральным законом (ст. 11 Лесного кодекса РФ). Таким образом, установление публичного сервитута в целях обеспечения доступа граждан не требуется, поскольку гарантия обеспечения этого права граждан предусмотрена законом и нарушение этого права будет носить противоправный характер.

Представитель административного ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемое распоряжение законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, а именно: установленное на спорных земельных участках ограничение не является дорогой; на части земельных участков установлены ограничения прав в целях муниципальных нужд, нужд местного населения (неограниченного круга лиц) для обеспечения прохода и проезда. Обращения граждан не являлись жалобами на действия собственника земельного участка, препятствующего проходу и проезду по нему. Проход и проезд, публичный сервитут на которые установлен оспариваемым Распоряжением является исторически сложившимся проездом мужду населенными пунктами Тростянка и Пинеровка Балашовского района, о чем указано в жалобах граждан, которые суд не запросил и не исследовал, но сделал ссылку на них в решении. Данный проезд ведет к двум мостовым переходам через две реки. Другие маршруты не могут быть использованы в виду заболоченности остальных участков, при пересечении которых возможен риск для жизни. Законодательство РФ не содержит запрет на установление ограничений в виде публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения. Считают, что собственник участка не ограничен в возможности использовать оставшуюся площадь участка по целевому назначению, а публичный сервитут установлен на наименее обременительных для собственника условиях, чем и соблюден баланс публичного и частного интереса при использовании участка.

Представитель заинтересованного лица администрации Тростянского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, Филиала ПКК «Роскадастр» по Саратовской области, ООО «САРТРЕСТ», Федеральное агентство Лесного хозяйства, на рассмотрение дела также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные пояснения, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № по решению вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений государственного лесного реестра сведениям ЕГРН, принято решение об исключении границ единого землепользования с кадастровым номером № из границ лесного фонда. Данная информация учтена в сведениях ГЛР на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении документированной информации государственного лестного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, а также ст. 150 КАС РФ, согласно которых неявка лица в суд является его волеизъявлением, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Согласно п. 7 статьи 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень целей, для которых возможно установление публичного сервитута.

Исходя из положений пункта 4 статьи 23 ЗК РФ установление публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок, возможно, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним; проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктами 8, 9 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанная обязанность распространяется и на лиц, осуществляющих ограниченное пользование чужим земельным участком на основании сервитута.

Таким образом, земельное законодательство предусматривает приоритет цели рационального использования земель сельскохозяйственного назначения при установлении на них сервитута (публичного сервитута) перед целями установления такого сервитута (публичного сервитута).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Информация о включении автомобильных дорог общего пользования, участков указанных автомобильных дорог в перечень автомобильных дорог опорной сети подлежит размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов в порядке, предусмотренном статьей 10.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, автомобильные дороги в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам и являются объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Статьей 51 ГК установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Действующей Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), утвержденной 05 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР также регламентировано, что техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) сенокосы - луг северо-восточнее села Тростянка, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», который ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области №–р от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках» в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения, в том числе, в использовании частей земельного участка площадью 1754 кв.м. из общей площади 95000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) сенокосы - луг северо-восточнее села Тростянка, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р» установлены ограничения, в том числе, в использовании частей земельного участка площадью 1568 кв.м. из общей площади 88676 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сенокосы - луг северо-восточнее села Тростянка, а также площадью 180 кв.м. из общей площади 6324 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) сенокосы - луг северо-восточнее села Тростянка, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Согласно представленных административным ответчиком документов, подтверждающих законность оспариваемого распоряжения, в администрацию БМР имели место обращения граждан, на основании которых были вынесены оспариваемые распоряжения. Приложенные копии обращений граждан не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Документы на дорогу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № (после ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №) в администрации Балашовского муниципального района отсутствуют, что подтверждается ответом главы Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Аргумент административного ответчика, что установленное ограничение не является дорогой, хотя установлен для прохода и проезда местного населения противоречит сам себе, поскольку проход и проезд должен осуществляться именно по дороге, в противном случае он противоречит положениям Конституции РФ о свободе передвижения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств того, что на земельном участке истца исторически существует проезд между населенными пунктами Тростянка и Пинеровка Балашовского района, что данный проезд ведет к двум мостовым переходам через две реки, и что другие маршруты не могут быть использованы в виду заболоченности других участков, при пересечении которых возможен риск для жизни, представителем административного ответчика не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Администрация не представила документы, подтверждающие необходимость обременения спорных земельных участков путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения и отсутствие иной возможности прохода или проезда к каким-либо объектам у неопределенного круга лиц.

В своих объяснениях при рассмотрении дела представитель административного ответчика указывал на необходимость проезда к «Мишкину» мосту, при этом, не отрицая факта того, что данное сооружение незаконно, указывая, что ранее вставал вопрос о его сносе в целях безопасности сотрудниками прокуратуры.

В нарушение ст. 23 ЗК РФ в оспариваемом распоряжении срок сервитута не установлен, не указана цель его установления (куда именно необходим проезд и проход). Срок действия публичного сервитута 49 лет установлен распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности первоначально вынесенного распоряжения.

Иные доводы административного ответчика проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие установленного оспариваемым распоряжением сервитута требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом приоритета рационального использования земель сельскохозяйственного назначения при установлении на них сервитута (публичного сервитута) перед целями установления такого сервитута (публичного сервитута), что сопряжено с нарушением прав и законных интересов административного истца в части использования своих земельных участков, находящихся в собственности, по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, имеются основания для их удовлетворения. Однако, поскольку имеет место быть нарушение прав административного истца в части принадлежащих ей земельных участков, распоряжение подлежит отмене в части данных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным и недействующим со дня его принятия распоряжение главы Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках», с учетом внесенных изменений распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ограничения в использовании частей земельного участка площадью 1754 кв.м. из общей площади 95000 кв.м. с кадастровым номером № (площадью 1568 кв.м. из общей площади 88676 кв.м. с кадастровым номером №, а также площадью 180 кв.м. из общей площади 6324 кв.м. с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> сенокосы - луг северо-восточнее села Тростянка.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 23 мая 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина