78RS0002-01-2022-003658-66

Дело № 2-5865/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.06.2019 №, заключенному между Ответчиком и ООО МК «Макро» в размере 24 400 руб. основного долга, 60 995,25 руб. неуплаченных процентов, штрафов и комиссий, 2 761,86 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее ФЗ №554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2019 года между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен Договор потребительского займа № (договор), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 24 400 руб., с процентной ставкой 547,500 % годовых и сроком возврата займа – 22.06.2019 включительно.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа в размере 24 400 рублей по договору № от 02.06.2019 года заемщиком не оспаривается.

17.12.2019 между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Экспресс-кредит» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе вытекающие из договора займа № от 02.06.2019 года, заключенного между цедентом и ФИО1

Согласно материалам дела и произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 02.06.2019 по 01.06.2020 образовалась задолженность по займу в размере 85 395,25 руб., из которых:

- 24 400 руб. сумма основного долга;

- 60 995,25 руб. сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий;

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным.

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,86 руб.

Также истцом заявлено взыскание судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в материалы дела представлен Договор от 01.05.2021 № 5 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и ИП ФИО2, Дополнительное соглашение к указанному договору от 01.05.2021 № 1, Реестр на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО2 оказана услуга «составление искового заявления» в отношении должника ФИО1, стоимость оказанной услуги 10 000 руб., а также платежное поручение от 25.08.2021 № 621, согласно которому истец произвел оплату услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс-кредит» сумму задолженности за период с 02.06.2019 года по 01.06.2020 года в размере 85 395,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в оконсчательной форме принято 10.10.2022