Решение по делу № 2-344/2023 от 10.08.2023 - о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности.

Дело №

УИД 28RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 10 августа 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО9,

его представителя ФИО10,

ответчика ФИО11,

ФИО12 - представителя ответчиков ФИО11 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 <данные изъяты> к ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты> о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что истец является сыном ФИО7 Алекпер оглы, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются истец, ФИО5 Алекпер оглы и ФИО6 ФИО8 кызы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО5 каждому из наследников перешло по 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 28:06:011404:1725, расположенная по адресу: <адрес>, д, 31, <адрес>, стоимостью 1 478 094 рублей.

- автомобиль марки ВАЗ 21083, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 19 000 рублей.

Истец проживает в спорной квартире с рождения, жил с отцом и матерью, его знают соседи, школьные друзья. Также несет расходы по оплате коммунальных услуг.

До настоящего времени ответчики не зарегистрировали за собой право собственности на наследственное имущество, квартирой не пользуются, долги по коммунальным услугам не оплачивают. При таких обстоятельствах, считает, что интереса в собственности на указанное имущество у ответчиков нет.

Истец считает, что ответчикам подлежит выплата компенсации в размере 499 031 рублей каждому ответчику. (1 478 094 + 19 000) / 3 = 499 031

Просил суд:

Признать за ФИО2 преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью ФИО7 Алекпер оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/3 доли в праве собственности на следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 478 094 рублей.

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1478 094 рублей.

- 2/3 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей.

с выплатой в пользу ФИО5 Алекпер оглы в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной суммы в размере 499 031 рублей, с выплатой в пользу ФИО6 ФИО8 кызы в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной суммы в размере 499 031 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО16, ООО «ЖДК-Энергоресурс» - указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, в Дополнительных пояснениях в августе 2023 года утверждал, что назначенная по делу судебная экспертиза ООО «Экспертиза-Саратов» была проведена с грубым нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не провел осмотр имущества, из-за чего невозможно установить значение какого-либо важного ценообразующего фактора, например, уровень внутренней отделки, наличие или отсутствие перепланировки и другое. Материалами экспертизы не подтвержден тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, выезжал в <адрес>, для исследования объекта экспертизы, осмотра местонахождения объекта, что способствовало бы объективному и всесторонне полному исследованию в рамках назначенной судом экспертизы. Уведомления о проведении экспертизы ни истец, ни его представитель не получили, предложений посетить объект исследования также не заявлялось. Также утверждал, что сама по себе доля в праве общей собственности не может быть равна стоимости всего объекта пропорционально самой доли.

Представитель истца также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», обратил внимание суда на то, что цена на недвижимость выросли с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 поддержал доводы своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 названного Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ФИО7 Алекпер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства (л.д.14). ФИО7 Алекпер оглы признан отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. После установления отцовства ребенку присвоены: ФИО1.

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 переменил фамилию и имя на ФИО2.

Таким образом, истец ФИО2 приходится сыном ФИО7 Алекпер оглы, что подтверждается повторно выданным свидетельством о рождении II-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. В графе отец указан ФИО7 Алекпер оглы, в графе мать ФИО3.

Наследниками имущества, оставшегося после ФИО7 Алекпер оглы являются: истец ФИО2 – сын ФИО5, ответчик ФИО5 Алекпер оглы - брат ФИО5, ответчик ФИО6 ФИО8 кызы - дочь ФИО5

Каждый из наследников приобрел 1/3 долю в праве собственности на имущество оставшегося после ФИО7 Алекпер оглы, что в частности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцу ФИО2 по наследству перешло 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 478 094 руб.;

автомобиль марки ВАЗ 21083, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет мокрый асфальт, регистрационный <данные изъяты>,

что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и 6 оборот).

Суд полагает установленным, что истец ФИО2 проживал совместно со своим отцом, данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетельницы ФИО13, соседки, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца (в силу ст.68 ГПК РФ), показаниями допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 (мамы истца), показавшей, что в спорной квартире они (ФИО5, ФИО3, ФИО18 (ФИО19) И.А.) проживали вместе втроем с 2010 года. При изложенных обстоятельствах истец ФИО2 относится к следующим категориям наследников:

наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства,

наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

Отсутствие у ФИО2 иного жилого помещения, в частности, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что не имеется иных наследников ФИО7 Аликпер оглы, которые совместно с наследодателем обладали правом общей собственности на наследуемое жилое помещение а равно не имеется иных наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, либо проживавших в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен (то есть и спорного автомобиля, и спорной квартиры).

В отношении исковых требований затрагивающих право на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчета ООО «Профи-Сервис» № об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Хэтчбек ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей.

Названная стоимость определена в Отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества №, составленном ООО «Профи-Инвест» дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Стоимость данного имущества сторонами по делу не оспаривалась, фактически признавалась в размере 19 000 рублей.

Как установлено выше, истец ФИО2 обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля.

Поэтому за истцом должно быть признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на названный автомобиль – которые принадлежат двум ответчикам (по 1/3 каждому из ответчиков).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 1 / 3 стоимости автомобиля, то есть по 6 333 рубля 33 копейки каждому ответчику.

19 000 : 3 = 6 333, 33

В отношении исковых требований затрагивающих право на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ФИО2 утверждает, что стоимость спорной квартиры составляет 1 478 094 руб. Данная стоимость спорной квартиры приведена в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, в котором указано. что Кадастровая стоимость спорной квартиры (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 478 094 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

По ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 155 595 рублей.

Сторона истца полагает, что данная экспертиза проведена с существенным нарушением, связанным с тем, что эксперт не производил осмотр спорной квартиры, не входил в нее, не приезжал в <адрес>.

Суд отмечает, что истцом представлены справки ПАО «Совкомбанк» о том что на имя истца в данном банке открыт счет, остаток денежных средств на котором составляет 1 000 000,00 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчиков просила отказать в удовлетворении всех исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенное в п. 54 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Так суд полагает, что заявленный истцом размер стоимости всей спорной квартиры 1 478 094 руб. (и соответственно размер компенсации каждому из ответчиков составляет 499 031 рублей) является несоразмерным возмещением наследственных долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что такой размер не может быть определен в размере Кадастровой стоимости квартиры на дату смерти наследодателя 10.04.2020), учитывая, что приведенная дата отстоит более чем на три года от даты рассмотрения дела в суде (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») и не учитывает прошедшие с тех пор значительные повышения цен на недвижимое имущество, названная Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью наследственного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца, подвергающие сомнению составление ООО «Экспертиза-Саратов» заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры без выезда в <адрес>. То есть фактически без учета индивидуальных особенностей данной конкретной квартиры, только на основании соотношения цен на другие жилые помещения в <адрес>.

При этом суд не исключает из внимания, что в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 155 595 рублей, что одновременно свидетельствует и о значительной заниженности, несоразмерности размера компенсации возмещения наследственных долей ответчиков, которую предлагает истец (исходя из предлагаемой им стоимости квартиры в размере 1 478 094 руб.).

В тоже время, суд отмечает, что из названных выше справок ПАО «Совкомбанк» следует, что истец до обращения в суд внес на счет в ПАО «Совкомбанк» только 1 000 000 руб., то есть денежные средства в счет предстоящей компенсации ответчиками несоразмерности возмещения наследственных долей. Такую денежную сумму истец определил исходя из предлагаемой истцом стоимости квартиры в размере 1 478 094 руб.

Соответственно, данных денежных средств крайне недостаточно для выплаты ответчикам компенсации определяемой в размере, установленном экспертом ООО «Экспертиза-Саратов», либо в размере близком к указанному заключению.

Истец не предоставил суду доказательства внесения им на банковский счет денежных средств достаточных для выплаты компенсации несоразмерности наследственных долей в сумме более значительной, чем предложил истец.

Поэтому суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что … предоставление компенсации не является гарантированным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО2 преимущественного права на наследственное имущесво, открывшееся после смерти ФИО7 Алекпер оглы, в виде доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу ответчиков компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере по 499 031 рубль 00 копеек каждому.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части, относящейся к спорной квартире, следует отказать.

Данный вывод не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, но по другим фактических основаниям (например, при других размерах предлагаемой компенсации несоразмерности наследственных долей).

Суд полагает необходимым привести в решении реквизиты сторон:

Истец ФИО2 (ранее ФИО1, ранее ФИО4), родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС 137- 103-917 35,

Ответчик ФИО5 Алекпер оглы, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации 6306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,

Ответчик ФИО6 ФИО8 кызы, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Республики Азербайджан, серия АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сан-Гянджа.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7 Алекпер оглы, в виде доли 2/3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с общей стоимостью всего автомобиля 19 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО15 <данные изъяты> право собственности на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с общей стоимостью всего автомобиля 19 000 рублей 00 копеек, с выплатой с ФИО2 в пользу ФИО5 Алекпер оглы - компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 6 333 рубля 33 копейки и с выплатой с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО8 кызы - компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 6 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – а именно о признании за ФИО2 преимущественного права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7 Алекпер оглы, в виде доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с выплатой в пользу ФИО5 Алекпер оглы и ФИО6 ФИО8 кызы компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере по 499 031 рубль 00 копеек каждому – отказать в полном объеме, в связи с тем, что указанная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей двух названных остальных наследников и предоставление компенсации в ином размере не признано гарантированным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов