Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000276-80

№ 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаев Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1, Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2025 в 20 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, территория АО «ЕВРАЗ НТМК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Вопрос о вине участников ДТП органами ГИБДД не разрешался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 079 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 64447 от 25.02.2025.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 19038, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа составляет 271 985 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 177 905 руб. 50 коп. (271 985 руб. - 94 079,50 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ НТМК»).

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

Вопреки доводам истца, вина ФИО1 в произошедшем ДТП материалами административного дела не установлена, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разрешает вопрос о виновности участников ДТП. Без установления вины взыскание вреда с ответчика является незаконным и необоснованным.

Невозможно установить, что страховая выплата в размере 94 079 руб. 50 коп. является надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, поскольку истцом не представлено экспертное заключение страховщика, на основании которого произведена выплата.

На момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ НТМК», осуществлял выполнение трудовой функции в качестве водителя погрузчика. Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не принадлежит ФИО1 на праве собственности. В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей, не признается его владельцем. В связи с изложенным ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Просил снизить размер расходов до 3 000 руб.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК», возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указало следующее:

Гражданская ответственность АО «ЕВРАЗ НТМК» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ 0467955760). Потерпевший при ДТП в целях возмещения причиненного ущерба должен обратиться за получением надлежащего страхового возмещения к страховщику, а при недостаточности страховой выплаты (превышающей 400 000 руб.) может предъявить требования непосредственно к страхователю. Поскольку страховщиком САО «ВСК» произведена выплата в размере менее максимально предусмотренного Законом об ОСАГО лимита (94 079,50 руб. при лимите 400 000 руб.), требование о возмещении ущерба не может быть предъявлено к страхователю.

Представленное истцом экспертное заключение № 19038 является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено специалистом ФИО5, срок действия квалификационного сертификата в области оценочной деятельности которого истек 31.05.2024, то есть до даты составления заключения.

Не доказана причинно-следственная связь между повреждением подножки левой и ДТП, поскольку указанная деталь не поименована в числе поврежденных в материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

Стоимость запасных частей, указанных в заключении, является завышенной. Так, стоимость фары левой согласно информации с сайтов www.avito.ru, https://griffin24.ru составляет от 12 990 руб. до 28 352 руб., тогда как в заключении стоимость фары указана в размере 111 658 руб.

Истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, просил снизить их до 3 000 руб.

На основании изложенного ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (водитель транспортного средства «<...>») и САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда).

Истец ООО «Джи Эр Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2025 в 20 часов 20 минут на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» (фронтальный погрузчик <...>), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» (свидетельство о регистрации ТС № <...>), под управлением водителя ФИО4

Из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, следует:

Водитель ФИО1 пояснил, что следовал на погрузчике по территории НТМК. Дорожное покрытие было скользкое, заснеженное, шел снег. Из диспетчерской поступило указание проверить дорогу. Увидел автомобиль «<...>», который забуксовал правыми колесами на подъеме, решил помочь его вытянуть. Для того чтобы подцепить трос, проехал вперед в гору 3-4 метра, попал на скользкий участок дороги, и погрузчик, несмотря на включенную передачу, начал сдавать назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>».

Водитель ФИО4 пояснил, что его автомобиль стоял на правой полосе со съездом в сугроб. К нему подъехал погрузчик, водитель которого решил помочь вытянуть автомобиль. Для подцепки троса погрузчику необходимо было отъехать вперед 3-4 метра в гору. Однако погрузчик, двигаясь вперед, начал откатываться назад и совершил наезд на левую сторону кабины автомобиля «<...>».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, у автомобиля «<...>» зафиксированы следующие повреждения: дефлектор фары левый, фара левая, капот, нижняя рамка радиатора, левая боковая облицовка.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос о виновности в ДТП органами ГИБДД не разрешался.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности лица за причинение вреда. Установление вины в гражданско-правовом смысле осуществляется судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия (скользкое заснеженное покрытие, подъем, темное время суток), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств вины водителя ФИО4, ответчиками не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством в связи с осуществлением трудовой функции, не является законным владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред перед потерпевшим. Обязанность по возмещению вреда в таком случае возлагается на работодателя - юридическое лицо или гражданина, которые являются владельцами источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.01.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ НТМК», работал в должности водителя погрузчика 6 разряда в автотранспортном цехе на основании трудового договора от 31.07.2015, что подтверждается копией трудового договора от 31.07.2015; справкой АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что ФИО1 работает в обществе с 01.08.2015 по настоящее время; путевым листом № 53567 от 28.01.2025.

Транспортное средство «<...>» (фронтальный погрузчик <...>), государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит АО «ЕВРАЗ НТМК», что подтверждается ответом на судебный запрос и свидетельством о регистрации машины серии СК № <...>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ <...>).

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» не оспаривал факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП, подтвердив, что он управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, в рабочее время.

Довод представителя АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что действия ФИО1 по оказанию помощи застрявшему автомобилю не входили в его должностные обязанности и являлись его личной инициативой, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Под исполнением трудовых обязанностей понимается не только выполнение конкретных должностных инструкций, но и любые действия работника, совершенные в рабочее время, с использованием имущества работодателя, в интересах работодателя либо не противоречащие его интересам.

Из объяснений ФИО1 следует, что он действовал по указанию диспетчера («поступило указание проверить дорогу»). Оказание помощи транспортному средству, находящемуся на территории предприятия, способствовало обеспечению безопасности дорожного движения и производственного процесса, что, безусловно, соответствует интересам работодателя. Управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, в рабочее время, ФИО1 действовал как работник АО «ЕВРАЗ НТМК», даже если конкретное действие не было прямо предусмотрено его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя - АО «ЕВРАЗ НТМК».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ответчику АО «ЕВРАЗ НТМК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Довод ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что истец не вправе предъявлять требование к страхователю, поскольку страховое возмещение выплачено в размере менее лимита ответственности страховщика, основан на неверном толковании норм права. Закон об ОСАГО не содержит запрета на взыскание ущерба с причинителя вреда (его работодателя) в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, независимо от того, исчерпан ли лимит ответственности страховщика. Право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика и право на взыскание убытков с причинителя вреда являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 19038, выполненное ИП ФИО5 03.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 271 985 руб. 00 коп.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Довод ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» о недопустимости заключения № 19038 ввиду истечения срока действия квалификационного сертификата специалиста ФИО5 суд отклоняет по следующим основаниям.

Истечение срока действия квалификационного сертификата в области оценочной деятельности само по себе не влечет недействительность заключения специалиста и не лишает его доказательственной силы. Указанное обстоятельство может быть учтено судом при оценке заключения, однако не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Действующее законодательство об оценочной деятельности не ставит возможность проведения оценки в зависимость от наличия действующего квалификационного сертификата на дату проведения оценки.

Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 10517951, выполненное ООО «АВЦ Экспертиза» по заказу САО «ВСК» в рамках выплатного дела. Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составляет 181 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 94 100 руб.

Сравнительный анализ двух заключений показывает, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена применением различных методик расчета. При этом суд учитывает, что заключение ООО «АВЦ Экспертиза» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая предназначена для целей обязательного страхования и предусматривает учет износа деталей. Заключение ИП ФИО5 определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, что соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи в отношении повреждения левой подножки суд отклоняет, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от 07.02.2025, выполненному ООО «Авилон-Эксперт» по заказу страховщика, повреждение левой подножки в виде разрыва в верхней передней части зафиксировано и включено в перечень повреждений. Отсутствие указания на данное повреждение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не является безусловным доказательством отсутствия такого повреждения, поскольку сотрудники ГИБДД не проводят детальный осмотр транспортных средств и фиксируют лишь видимые повреждения. Специалист ООО «Авилон-Эксперт» производил осмотр 07.02.2025, то есть спустя 10 дней после ДТП, однако оснований полагать, что повреждение подножки образовалось при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП участвовал в иных происшествиях либо получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о завышении стоимости запасных частей, в частности фары левой, суд находит несостоятельным. Представленные ответчиком распечатки с сайтов www.avito.ru, https://griffin24.ru содержат сведения о предложениях по продаже бывших в употреблении запасных частей, тогда как заключение ИП ФИО5 определяет стоимость новых оригинальных запасных частей. Восстановление транспортного средства с использованием новых деталей не является неосновательным обогащением потерпевшего, а представляет собой способ полного возмещения вреда (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на дату ДТП и рассмотрения дела в суде существовала возможность приобретения и установки на транспортное средство истца бывших в употреблении запасных частей, обеспечивающих безопасность и надлежащее качество ремонта.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического ремонта также не может служить основанием для отказа в иске. Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, отсутствие фактически произведенного ремонта не лишает истца права требовать возмещения расходов, которые он должен будет понести для восстановления транспортного средства.

Ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК», оспаривая размер ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, равно как и доказательств возможности восстановления автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей либо иным более разумным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 19038, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 271 985 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составил 94 079 руб. 50 коп. (платежное поручение № 64447 от 25.02.2025). Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 177 905 руб. 50 коп. (271 985 руб. - 94 079,50 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ЕВРАЗ НТМК» как с работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 4292 от 26.03.2025. Учитывая, что исковые требования к АО «ЕВРАЗ НТМК» удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается счетом № 59 от 03.03.2025 и платежным поручением № 3179 от 07.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № 19038 положено в основу исковых требований и признано судом относимым и допустимым доказательством, расходы на его составление в размере 4 000 руб. являются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 5499 от 10.04.2025 на сумму 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства: категория спора не относится к сложным, имеется сложившаяся судебная практика; представителем истца составлено исковое заявление, произведен расчет цены иска, собраны доказательства; представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие); объем оказанных представителем услуг ограничивается составлением процессуальных документов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также критерию разумности и справедливости.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, однако не влияют на существо принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права либо не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 177 905 рублей 50 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...> выдан 10.01.2008, СНИЛС <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий. Подпись

<...>

<...>