Дело № 10-25/2023
УИД: 42MS0034-01-2022-000883-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 26 июля 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,
при секретаре Новиковой В.Э.,
с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,
защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» Ежевского А.Н., представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,
осужденного ФИО1 – по средствам ВКС-связи,
потерпевшей мм,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов ФИО1, потерпевшей мм на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1, **.**.****, уроженца ..., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором взыскано в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ с ФИО1 в пользу мм 33000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложение обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей мм о возмещении морального вреда, с учетом суммы частичной компенсации в размере 67000 рублей, на сумму 33000 рублей, данная сумма взыскана в пользу мм с ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель ее указывает на незаконность, необоснованность приговора, который подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление **.**.****, производство по делу приостанавливалось **.**.**** для розыска подсудимого, но до дня вступления, его в законную силу производство по делу возобновлено, **.**.**** вынесен приговор. Таким образом до дня вступления приговора суда в законную силу истекло два года в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания. Указанные нарушения являются существенными, повлекшими постановление незаконного и необоснованного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ежевский А.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обоснованно исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей мм легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Приведенными в приговоре доказательствами не опровергнута позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей мм, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения. Высыпая на голову потерпевшей ведро с остывшей золой, ФИО1 последовательно утверждал, что хотел таким образом проучить мм за ее придирки к нему и его близким, морально унизить и обидеть. При этом не желал причинить ей ..., не предвидел и не осознавал, что от его действий может пострадать потерпевшая. Вывод суда о том, что ФИО1 высыпал ведро с горячей золой используя их в качестве оружия, сверху на голову потерпевшей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается наряду с показаниями ФИО1 заключением эксперта. Согласно заключению эксперта от **.**.**** термические ожоги у ФИО2 возникли от раскаленных предметов в виде частичек золы. Следовательно, они могли находиться в структуре всей массы не горячей, а остывшей золы и никак себя не проявлять, о чем достоверно не было известно ФИО1 и свидетельствует о неосторожном причинении им вреда здоровью потерпевшей, что исключает уголовную ответственность за содеянное.
Суд не дал надлежащей правовой оценки исследованным доказательствам, в том числе, обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон при отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в отношении потерпевшей мм Обвинительный приговор основан на предположениях, постановлен с нарушением требований ст.ст. 14, 297 УПК РФ.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поддержанного ФИО1, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, принял меры к полному возмещению материального ущерба и частичной компенсации морального вреда потерпевшей, принес ей извинения. При указанных обстоятельствах имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылка суда на недостаточность суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей и ее несогласие по этим основаниям с прекращением уголовного дела не является обязательным условием при принятии решения судом.
Просил приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая мм выражает несогласие с постановленным приговором мирового судьи и указывает, что вывод суда о необходимости исключения квалифицирующее признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ «из хулиганские побуждений» является необоснованным, поскольку посягательство на жизнь и здоровье другого человека представляет повышенную общественную опасность. Тем более опасны подобные посягательства, когда они становятся способом решения межличностных конфликтов, нормой во взаимоотношениях с людьми.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от **.**.**** ### «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Как следует из показаний самого ФИО1 - он хотел высыпать золу на мм, тем самым желая нанести ей моральную обиду, так сказать «поставить её на место», и тем самым выразить свое пренебрежительное отношение к ней. Так же со слов свидетеля защиты кк из протокола допроса от **.**.**** следует, что семью Клиновицких не устраивало, что мм ходит «со своим поднятым носом» и ФИО1 хотел именно «проучить её, чтобы она стала человечнее».
Таким образом, считает, что квалифицирующий признак по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ («из хулиганских побуждений») нашел свое полное подтверждение в рамках данного уголовного дела и должен быть включен в обвинительный приговор.
Также считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Суд не в полном объеме учел тот факт, что ФИО1 с момента совершения преступления и до **.**.**** он никаких действий по заглаживанию вины не принимал, ущерб не возмещал, извинения не приносил. При этом ФИО1 знал о том, что его противоправными действиями был причинен вред здоровью мм и относился к этому безразлично. Считает, что имеются основания для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого реального наказания.
Считает присужденный размер морального вреда явно несоразмерным, не отвечающим критериям разумности справедливости, а равно как перенесенным нравственным и физическим страданиям. ФИО1 избрал изощренный способ причинения вреда мм, высыпав на нее не ведро с мусором, а ведро с горячей золой. В общей сложности на теле Потерпевшей экспертом зафиксированы .... Исходя из прошедшего времени и принятых мм мер для устранения следов ... можно сделать вывод, что эти следы останутся навсегда, ... Более того, ФИО1 всячески затягивал уголовный процесс, а именно неоднократно уклонялся от вызовов в суд, тем самым грубо нарушая обязательство о явке от **.**.****. Таким образом, следы ... потерпевшей всегда будут напоминать ей о безнаказанности лица, совершившего это преступление и о «слабости закона», который не смог её защитить.
Просит приговор мирового судьи изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое реальное наказание, ограничив ФИО1 свободу сроком на два года, взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленными ею требованиями.
На апелляционную жалобу потерпевшей мм и адвоката Ежевского А.Н. прокурором района поданы возражения.
На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Ежевского А.Н. потерпевшей мм поданы возражения.
В судебном заседании ФИО1 выразил искрении извинения потерпевшей мм, указал, что считает, что сумма возмещения компенсации морального вреда, указанная в приговоре является достаточной, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением двухлетнего срока со дня совершения преступления.
Защитник Ежевский А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и с учетом позиции высказанной ФИО1 в судебном заседании, просил прекратить в отношении него уголовного преследования.
Потерпевшая мм доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы защитника ФИО1, просила назначить последнему более строгое наказание.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления и с учетом позиции высказанной ФИО1 в судебном заседании, просила освободить его от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощи матери, состояние здоровья старшего ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений, передаче денежных средств на частичное возмещение морального вреда, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд обоснованно посчитал невозможным применить положения ст. 64 УК РФ
Суд обоснованно не усмотрел основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Судом полностью соблюдены требования Закона в части удовлетворения заявленных потерпевшей мм исковых требований и обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 морального вреда, с учетом суммы частичной компенсации в размере 67000 рублей, на сумму 33000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 **.**.****. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек **.**.****, несмотря на то, что производство по делу приостанавливалось для розыска подсудимого **.**.****, однако данное постановление в законную силу не вступило, производство по делу было возобновлено **.**.****. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда. Приговор в отношении ФИО1, постановленный **.**.**** не вступил в законную силу.
Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1, изменить: в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ежевского А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей мм – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Захватова