УИД: 77RS0020-02-2024-007336-16

Дело: № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2022 г., между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-б/65/109-288189401, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус №65 секция 1; этаж 9; проектный номер 109; тип 3 ккв(Е) - апартаменты; общая приведенная площадь объекта долевого строительства 66,60 кв.м.

Стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма/м2, составляет сумма

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

10.02.2024 года квартира была передана истцу по передаточному акту к договору, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Экспересс-Оценка» № ЭО-0324-24 от 23.04.2024 составила сумма

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В редакции уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1.150 в день с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19 марта 2022 г., между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-б/65/109-288189401, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение (апартаменты), имеющее следующие характеристики: корпус №65 секция 1; этаж 9; проектный номер 109; тип 3 ккв(Е) - апартаменты; общая приведенная площадь объекта долевого строительства 66,60 кв.м.

Стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма/м2, составляет сумма

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

10.02.2024 года квартира была передана истцу по передаточному акту к договору, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Экспересс-Оценка» № ЭО-0324-24 от 23.04.2024 составила сумма

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» от 18.03.2025 в квартире № 109, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки.

Строительные недостатки (дефекты) не являются следствием: нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры; нормального износа с учетом эксплуатации квартиры; произведенных истцом (пользователями) квартиры или иными лицами ремонтных работ.

Строительные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком (по заданию застройщика), предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с использованными ответчиком строительными материалами, определена в локальном сметном расчете № 494-03/25 сложение 4.3) и составляет округленно сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Однако, как указано в ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 14.03.2023 года, претензия направлена 07.05.2024 суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Согласно Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ размер штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя составляет 5% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) х 5%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма (10267-300-4141.36

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.