Судья первой инстанции Дело № 22-1083/2023 Поваренкова В.А. 67 RS 0002-01-2021-007068-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Решетняка Р.В., Ивченковой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов: Добринской Е.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> Мамедовой С.Р., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А., по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А. осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А., апелляционной жалобы и дополнений адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А. осужденного ФИО1, выступление прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении в части и возражавшей против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях защитником Добринской Е.Г., пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Добринской Е.Г. и Мамедовой С.Р., поддержавших доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о смягчении наказания, отказавшихся от требований апелляционной жалобы и полагавших в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужденный:

24.02.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

11.03.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2022, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.03.2022 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2022, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.04.2022 Ленинским районным судом г. Смоленска по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.07.2022 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2022, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2022, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть: время содержания под стражей с 24.01.2022 по 24.03.2022, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2022, с 25.03.2022 по 30.03.2022;

время содержания под стражей с 31.03.2022 по 18.04.2022, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022, с 19.04.2022 по 20.04.2022;

время содержания под стражей с 21.04.2022 по 05.05.2022, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2022, с 06.05.2022 по 20.07.2022;

время содержания под стражей с 21.07.2022 по 06.08.2022, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2022, с 07.08.2022 по 04.05.2023;

время содержания под стражей с 05.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2021 года не позднее 16 часов 12 минут у неустановленного лица с целью незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,65 грамма. После этого, ФИО1, среди своих знакомых распространил информацию о том, что он продает наркотические средства, приобретя определенный круг постоянных покупателей наркотических средств, которым незаконно сбывал указанные наркотические средства на территории г. Смоленска.

13 августа 2021 года в период до 16 часов 12 минут путем телефонных переговоров достиг договоренности о продаже гражданину под псевдонимом «П.» наркотического средства.

13 августа 2021 года в период с 15 часов 09 минут до 16 часов 12 минут ФИО1 встретился с лицом под псевдонимом «П.», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, и у <адрес> незаконно сбыл, передав «П.» за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей, предоставленные «П.», наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 грамма.

13 августа 2021 года в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 26 минут возле <адрес> в салоне служебной автомашины лицо под псевдонимом «П.» добровольно выдало сотруднику полиции <данные изъяты> незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 13 августа 2021 года никому наркотическое средство не сбывал. В ходе предварительного расследования признательные показания давал в виду участия адвоката не на протяжении всего допроса и оказанного на него давления оперативными сотрудниками.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части указание на рапорт по поступившему телефонному сообщению, заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 13.08.2021; указании о том, что в срок отбывания ФИО1 наказания засчитывается время содержания под стражей с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование автор приводит доводы об излишнем указании суда в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1, на рапорт по поступившему телефонному сообщению, заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 13.08.2021, поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. Далее автор, цитируя ч. 3 ст. 72 УК РФ, обращает внимание на допущенное судом нарушение указанного положения закона и указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 05.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого приговора указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств и необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Обращая внимание на непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении и показания в судебном заседании, автор указывает об оговоре его лицом, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств. Вместе с тем суд принял во внимание признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, не смотря на не подтверждение их в судебном заседании ФИО1 и заявлении об оговоре. При этом суд не принял во внимание содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которой закупщик ни с кем не встречался и не разговаривал; факт передачи наркотического средства и лица ФИО1 на записи не зафиксировано. Далее, цитируя ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 302 УПК, автор указывает на неверный вывод суда о подтверждении виновности ФИО1 показаниями свидетеля «П.» о встрече со Станиславом и получении от него пачки из-под сигарет с наркотическим средством, выданным им впоследствии в салоне автомобиля; а также показаниями свидетелей Д., В. С позиции автора, суд не принял во внимание не соответствие показаний «П.», Д. и В. сведениям, зафиксированным на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, на которой не зафиксировано встречи и разговора закупщика с кем-либо, а также передачи наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить и снизить размер наказания, назначенного судом. Обращая внимание на позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании вины и раскаянии в содеянном, автор считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Так, ФИО1 имеет малолетних детей <дата>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, оказывал содействие сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Смоленской области в изобличении лиц, подготавливающих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории Смоленской области.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А. осужденный ФИО1 приводит суждения о том, что изложенные в апелляционном представлении доводы не основаны на нормах действующего законодательства и потому полагает, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания ФИО1, а также допрошенных свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены аргументы и мотивы принятых решений по данным вопросам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, не отрицавшего незаконного сбыта наркотического средства, а также показаний свидетелей И., Д., В., под псевдонимом «П.», протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключения эксперта и других доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и проверенных на месте, усматриваются, что 13 августа 2021 года в первой половине дня на территории, прилегающей к <адрес>, он обнаружил сверток из изоленты с полимерным пакетом с наркотическим средством – гашиш внутри. После этого в ходе телефонного разговора с Алексеем он сообщил последнему о наличии наркотического средства и договорился о встрече у <адрес>. Спустя два часа он встретился с Ал. в указанном месте и продал за 1200 рублей имевшееся у него наркотическое средство, передав Ал. полимерный пакет с наркотическим средством – гашиш, получив от последнего взамен 1200 рублей.

При этом ФИО1 последовательно заявлял о конкретных обстоятельствах состоявшей предварительной договоренности о сбыте наркотического средства, состоявшейся в последующем встрече, в ходе которой он передал наркотическое средство, получив взамен денежные средства.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место встречи с Ал. и пояснил, что именно у <адрес> он передал Ал. пакетик с наркотическим средством гашиш, получив 1200 рублей от Ал. (т.1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля И. – сотрудника <данные изъяты> следует, что 13 августа 2021 года обратился гражданин и сообщил об осуществлении знакомым по имени Станислав незаконного сбыта наркотических средств. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и лицу, сообщившему о незаконном обороте наркотических средств, предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с присвоением псевдонима «П.». Согласившись на участие в оперативно-розыскном мероприятии, лицо под псевдонимом «П.» созвонился со Станиславом и договорился о приобретении наркотического средства - гашиш за 1200 рублей. В служебном кабинете в присутствии В. и Д., приглашенных для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателей, был проведен осмотр вещей, находившихся у лица под псевдонимом «П.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. После этого лицу под псевдонимом «П.» он передал денежные средства в сумме 1200 рублей, предварительно осмотрев денежные купюры и сняв с них ксерокопии, а также техническое средство аудио и видеозаписи осмотрев его и убедившись в наличии информационного носителя в виде «флеш-карты». Далее после проведения осмотра служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося на территории у здания УМВД России по <адрес>, лицо под псевдонимом «П.» вновь созвонилось со Станиславом и договорилось о месте встречи, на которую участники мероприятия проследовали на указанном автомобиле, припарковав у <адрес> по улице Н-Неман <адрес>. По пути следования Станислав созвонился с лицом под псевдонимом «П.» и пояснил, что движется от <адрес>. В этой связи лицо под псевдонимом «П.» покинуло салон автомобиля и направилось навстречу Станиславу. Он и наблюдатели проследовали за «П.» и видели, как он зашел во двор <адрес> и стал ожидать Станислава. Спустя некоторое время лицо под псевдонимом «П.» встретилось со Станиславом, вместе они направились к подъезду <адрес>, где Станислав передал лицу под псевдонимом «П.» наркотическое средство, находившиеся в пакетике из-под сигарет, а лицо под псевдонимом «П.» передало Станиславу денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого мужчины разошлись и лицо под псевдонимом «П.», вернувшись к месту нахождения служебного автомобиля, в салоне автомобиля в присутствии наблюдателей добровольно выдало прозрачный полиэтиленовый пакетик из-под сигарет, с наркотическим средством, который был упакован в бумажный конверт, отмечен пояснительной надписью. После этого в присутствии наблюдателей он произвел осмотр вещей, находящихся при лице под псевдонимом «П.», а также осмотр служебного автомобиля, не обнаружив в ходе осмотров вещей и предметов запрещенных к свободному обороту. По прибытии участников оперативно-розыскного мероприятия в здание УМВД России по <адрес> лицо под псевдонимом «П.» в присутствии наблюдателей выдало ранее переданное средство фиксации, на флеш-накопителе которого имелась запись, просмотренная с участниками оперативно-розыскного мероприятия, которая была перенесена на CD-R диск, упакованный в последствии в бумажный конверт. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись акты и протоколы, в которых фиксировались результаты проведенных действий, правильность отражения которых подтверждалась подписями лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.», участвовавшего 13 августа 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства, усматривается, что он достоверно знал о незаконном сбыте знакомым по имени Станислав наркотических средств. Он сообщил об этом сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства под псевдонимом «П.». После этого, находясь в кабинете у сотрудников полиции, он позвонил Станиславу и договорился о продаже ему наркотического средства гашиш на сумму 1200 рублей. В ходе проведения подготовительных мероприятий его досмотрели в присутствии двух наблюдателей и после этого передали денежные средства в сумме 1200 рублей и техническое средство видеофиксации. После досмотра транспортного средства он с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия проехал к дому 18 по улице Н.-Неман <адрес>, где он покинул салон автомобиля и проследовал к оговоренному месту встречи на <адрес>. В ходе встречи Станислав передал ему пакет из-под сигарет с веществом коричневого цвета – гашишем. После этого он вернулся к служебному автомобилю, в салоне которого выдал сотруднику полиции приобретенное у Станислава средство. Далее он с участниками оперативно-розыскного мероприятия проследовал в отдел полиции, где выдал ранее переданное средство видеофиксации. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие процессуальные документы, достоверность сведений в которых он удостоверял своей подписью.

В процессе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель под псевдонимом «П.» уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно он <дата> у <адрес> продал ему за 1200 рублей наркотическое средство - гашиш (т. 1 л.д. 56-59).

Стоит отметить, что суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом «П.» с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом «П.» соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре свидетелем под псевдонимом «П.» осужденного ФИО1 в представленных материалах не содержится. Напротив, приведенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «П.» получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, из показаний свидетелей В. и Д., участвовавших 13 августа 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве наблюдателей усматривается, что в помещении УМВД России по г. Смоленску им представили лицо под псевдонимом «П.», участвовавшее в мероприятии в качестве «закупщика» наркотических средств, и в их присутствии провели его досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружили. После этого также с их участием осмотрели средство аудио и видео фиксации, а также денежные средства в сумме 1200 рублей, с купюр которых сняли ксерокопии и передали их лицу под псевдонимом «П.». Проследовав к автостоянке для служебного транспорта, они наблюдали проведение осмотра автомашины <данные изъяты>, по результатам которого предметов, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. После этого на указанном служебном автомобиле они с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия проследовали на улицу <адрес>, где автомобиль припарковали у <адрес>. Лицо под псевдонимом «П.» покинуло салон автомобиля и проследовало в направлении <адрес>. Они, проследовав за «закупщиком» на незначительном расстоянии, наблюдали, как к лицу под псевдонимом «П.» подошел молодой человек и передал ему сверток, «П.» в свою очередь передал ему денежные средства. После этого мужчины разошлись и лицо под псевдонимом «П.» направилось к служебному автомобилю, и они проследовали следом за ним. В салоне указанного автомобиля лицо под псевдонимом «П.» добровольно выдало полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось твердое вещество темного цвета. Выданный лицом под псевдонимом «П.» пакет с веществом был упакован и опечатан, лицо под псевдонимом «П.» в их присутствии досмотрено, и предметов, запрещенных к свободному обороту, у него не было обнаружено. После этого участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в УМВД России по г. Смоленску, где лицо под псевдонимом «П.» выдало ранее полученное средство аудио и видео фиксации, на флеш-карте которого имелся файл с видеозаписью, после просмотра которая была скопирована на диск упакованный и опечатанный. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись акты и протоколы, соответствие действительности данных в которых они удостоверяли своими подписями.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 13 августа 2021 года изъят пакет из прозрачного полимерного материала с пластичным веществом коричневого цвета (т.1 л.д.89-93); заключением эксперта № 1381 от 14 сентября 2021 года, в соответствии с выводами которого вещество, представленное на исследование является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 грамма (т.1 л.д. 83-87); протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым на DVD-R диске имеется запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 13 августа 2021 года, на которой зафиксировано встреча и диалог «закупщика» наркотического средства с ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал «закупщику» наркотическое средство (т. 1 л.д. 111-116).

Достоверность сведений, содержащих в вышеуказанных доказательствах, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе

данными актов осмотра вещей, находящихся при покупателе от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «П.» предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 13-14; 24-25);

данными акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми 13 августа 2021 года осмотренные денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 100 рублей переданы лицу под псевдонимом «П.» (т. 1 л.д.17-19);

данными акта вручения технического средства от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми техническое средство аудиовидеозаписи с установленным в нем физическим носителем после осмотра и проверки исправности передано лицу под псевдонимом «П.» для аудиовидеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 15-16);

данными актов осмотра транспортного средства, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которыми при проведении осмотра служебного автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, запрещенных к гражданскому свободному обороту предметов не обнаружено ( т. 1 л.д. 20-21; 26-27);

данными акта добровольной сдачи от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми лицо под псевдонимом «П.» в салоне служебного автомобиля возле <адрес> по улице <адрес> добровольно выдало пакетик с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 22-23);

данными акта сдачи и осмотра технического средства от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми лицом под псевдонимом «П.» сдано техническое средство аудиовидеофиксации, содержащее запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой зафиксировано приобретение наркотического средства у мужчины по имени «Стас» (т. 1 л.д. 28-29);

данными справки об исследовании № 9/623 от 16 августа 2021 года, в соответствии с которыми вещество, изъятое 13 августа 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 грамма (т. 1 л.д. 37-39); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоит отметить, что совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств согласуется и с показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о продаже 13 августа 2021 года у <адрес> своему знакомому за 1200 рублей наркотического средства - гашиш (т. 1 л.д. 70-73; 132-134).

Утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре.

Так, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, о чем судом приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления противоречит исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденным незаконных действий, образующих признаки вмененного ему в вину состава преступления.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с материалами дела ФИО1 перед допросом и при проведении проверки показаний на месте разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а право на защиту ФИО1 было реализовано.

Показания на предварительном следствии ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника-адвоката, его показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых ФИО1 и защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к нему недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии, вопреки его утверждениям об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать показания подсудимого в связи с существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 как допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Заявление ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и противоречит материалам уголовного дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд правильно оценил показания свидетеля А. и М., проводивших допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердивших, о том, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника-адвоката подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им действий. При этом при ознакомлении с протоколами проведенных допросов каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката не поступило.

Показания А. и М. о неприменении к ФИО1 незаконных мер воздействия согласуются со сведениями, представленными в доказательствах по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что с заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в нарушении его рабочего графика и предупреждении о возможном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в правоохранительные органы он не обращался, и адвокату, осуществлявшему его защиту, не сообщал.

При проверке и оценке заявления ФИО1 о применении к нему незаконных мер воздействия суд верно учел дачу им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, согласующихся с иными доказательствами по делу. При этом суд верно отметил, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника-адвоката и каких-либо заявлений ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника не поступало, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась и на протяжении всего предварительного расследования в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, заявление ФИО1 о применении к нему незаконных методов следствия, в установленном законом порядке проверено судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное и не подтвержденное материалами дела и исследованными доказательствами.

Поскольку приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии полностью и в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, полученные в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правомерности содержащихся в приговоре ссылок на иные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, перечисленных в приговоре, по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого и был выявлен факт противоправной деятельности осужденного ФИО1

При этом оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, в том числе от лица, являвшего приобретателем наркотических средств. Так, об осуществлении ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств следует из показаний свидетеля под псевдонимом «П.», являвшегося приобретателем наркотических средств, и свидетеля И., которому свидетель под псевдонимом «П.» сообщил об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 При этом фактов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства «Проверочной закупки», не усматривается, о чем возможно судить с учетом обстоятельств ее производства. Полученные результаты «Проверочной закупки» свидетельствуют не только о причастности к незаконной деятельности ФИО1, но и способе совершения им преступления, осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств путем непосредственного контакта с передачей наркотического средства лицу, приобретавшему наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией. Средство, изъятое из незаконного оборота, направлено на исследование эксперта, приобщено к делу как вещественное доказательство.

Вместе с тем, указание суда на рапорт от 13 августа 2021 года о поступившем телефонном сообщении оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Смоленску Г. в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску (т. 1 л.д. 10), как на доказательство виновности ФИО1, является излишним, поскольку данный процессуальный документ не содержится в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В то же время оснований для исключения из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении заявления о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 13.08.2021 не имеется, поскольку данное заявление относится к иным доказательствам, включенным в перечень материалов проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия.

Исключение вышеприведенного рапорта из числа доказательства виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Таким образом, фактические обстоятельства незаконного сбыта 13 августа 2021 года у <адрес> ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «П.», за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей, наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 грамма, установлены правильно, и действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

ФИО1 признан виновным, в том числе и в том, что в не установленном следствием месте в неустановленное время (не позднее 16 часов 12 минут 13 августа 2021 года) незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,65 грамма.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом наряду с иными действиями как незаконный сбыт наркотических средств - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотического средства, а также доказательств, что ФИО1, среди своих знакомых распространил информацию о продаже им наркотического средства, приобретя определенный круг постоянных покупателей наркотических средств, которым незаконно сбывал указанные наркотические средства на территории г. Смоленска, в приговоре не приведено.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления следует исключить ссылку на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства и распространения информации о продаже наркотического средства, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия усматривает и иные основаниям изменения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 не установил обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, оказание содействия сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Смоленской области в изобличении лиц, подготавливающих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории Смоленской области.

Также судом приняты во внимание установленные данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми он по месту регистрации и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 146).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Так, на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 70 – 73, 132-134).

Свои признательные показания осужденный подтвердил и дополнил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 120 - 122), тем самым активно способствуя расследованию преступления.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступления на стадии предварительного следствия и с учетом данного обстоятельства считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для применения положений об изменении категории совершенного преступления.

Придя к выводу об отсутствии, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, суд свое решение в приговоре мотивировал с указанием причин, в силу которых невозможно применить в отношении осужденного данные положения уголовного закона. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления в виду неверного производства зачета срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судебная коллегия не усматривает в связи с соблюдением судом требований ст. 72 УК РФ и зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ссылку на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства и распространения информации о продаже наркотического средства;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рапорт по поступившему телефонному сообщению от 13.08.2021 (т.1 л.д.10).

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурат В.А., апелляционную жалобу и дополнения адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Судьи (подпись) Р.В. Решетняк

(подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас