Дело № 2-179/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000198-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 26 ноября 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (далее – ООО «МБ РУС Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 1768990 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «МБ РУС Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым были выкуплены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В настоящее время ООО «МБ РУС Банк» установлено, что автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки NISSAN TERRANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу АО «РУСНАРБАНК». Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога. Поскольку транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты внесения ООО «МБ Рус Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, так как не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 залог транспортного средства сохранил свою силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1984297 руб. 94 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящийся у ответчика или иных лиц. Органам ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. По месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ также позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд е уведомил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 18 февраля 2020 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1910202 руб. 13 коп. для приобретения товара: автомобиль марки NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, пробег более 1 000 км, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Стороны кредитного договора договорились, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют 42 317 руб., даты платежей отражены в графике платежей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых на сумму невыполненных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору является залог товара: транспортного средства NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, условие которого содержится в п.п. <данные изъяты> кредитного договора (<данные изъяты>

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог движимого имущества транспортного средства NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о его регистрации, залогодателем указан ФИО2, залогодержатель ООО "МБ РУС Банк", номер уведомления о возникновении залога № <данные изъяты>

АО КБ «РУСНАРБАНК» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «МБ РУС Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 после приобретения автомобиля на регистрационный учет его в органах ГИБДД не поставил, согласно имеющимся данным в автоматизированной системе ФИС Госавтоинспекция-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, согласно детализированному расчету начислений и погашений задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1984297 руб. 94 коп., последний платеж произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Клочков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, в том числе, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (азб. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации о наличии/отсутствии залога в общедоступном электронном реестре уведомлений о залоге, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Сам по себе факт того, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО2, судом не может быть принят во внимание, поскольку право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было заложено по договору, заключенному между АО КБ "Русский Народный Банк" и ФИО2, сведения о залоге были размещены в нотариальном реестре, обязательства должником ФИО2 надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что факт продажи автомобиля ответчику ФИО1 не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. <данные изъяты> Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственностиФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Литвинов