№ 2-62/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года <адрес>
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилимончик ФИО5 к ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хилимончик ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что обратился к представителям ответчиков в офис в <адрес> края в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору с целью оказания ему услуги по признанию его банкротом. В этих целях между ним и ООО «Абсолют» заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. По настоянию сотрудника ООО «Абсолют» в этих же целях истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компас» договор № на сумму 20000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств истец оплатил указанные суммы, о чем имеются подтверждающие документы. Однако после заключения договоров и получения денежных средств представители ответчиков свои обязательства по договорам не исполнили. 05.08.2024 истец обратился к ответчикам с письменными требованиями вернуть ему оплаченные по договорам денежные средства. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением его прав как потребителя юридических услуг просил взыскать: с ООО «Абсолют» уплаченные им денежные средства по договорам в размере 148350 рублей, неустойку в размере 148350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 149600 рублей 50 копеек, всего 456300 рублей 50 копеек; с ООО «Компас» уплаченные им денежные средства по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 75 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Показал, что неоднократно обращался к представителям ответчиков в офис в г.Бийске Алтайского края, однако ему было отказано в возврате денежных средств. Работа по признанию его банкротом не была проведена, со слов представителей ответчиков, в связи с изменениями законодательства. Создавшейся ситуацией был подавлен, поскольку фактически представители ответчиков ввели его в заблуждение, испытывает чувства тревоги, угнетенности, обиды, сопровождающиеся головными болями, нервозностью, потерей сна, в том числе от невозможности материально содержать свою семью. Тем самым ему причинен моральный вред.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц – участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в результате заключения указанных выше договоров между ФИО2 и ООО «Компас», ФИО2 и ООО «Абсолют» возникли правоотношения, подлежащие регулированию также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Абзацем 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился к представителям ООО «Абсолют» и ООО «Компас» в офис в г.Бийске Алтайского края в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору с целью оказания ему услуги по признанию его банкротом.
В этих целях между ним и ООО «Абсолют» заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
По настоянию сотрудника ООО «Абсолют» в этих же целях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компас» договор № на сумму 20000 рублей.
Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 оплатил указанные суммы, что подтверждается чеками от 08.09.2023 на 25000 рублей, от 08.09.2023 на 23350 рублей, от 08.09.2023 на 100000 рублей, на которых указан ИНН ООО «Абсолют» - <***>, а также квитанцией ООО «Компас» к приходному кассовому ордеру № 92 от 16.04.2024 на сумму 20000 рублей.
Однако после заключения договоров и получения денежных средств представители ООО «Абсолют» и ООО «Компас» свои обязательства по договорам не исполнили.
05.08.2024 ФИО2 обратился к ООО «Абсолют» и ООО «Компас» с письменными требованиями вернуть ему оплаченные по договорам денежные средства, что подтверждается соответствующими отметками представителей ответчиков на копиях заявлений истца. Однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения представителем ООО «Абсолют» взятых на себя обязательств по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Также суд считает установленным факт неисполнения представителем ООО «Компас» взятых на себя обязательств по договору № на сумму 20000 рублей.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Компас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, уплаченная по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма в размере 100000 рублей, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 23350 рублей, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 25000 рублей, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу ФИО2 с ООО «Компас» подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2024 (истечение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования ФИО2) по 30.11.2024 (направление искового заявления в суд): 20000 рублей*107 дней*3 %= 64200 рублей.
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то с ООО «Компас» подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
В пользу ФИО2 с ООО «Абсолют» подлежит взысканию неустойка по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2024 (истечение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования ФИО2) по 30.11.2024 (направление искового заявления в суд): 100000 рублей*107 дней*3 %= 321 000 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 23350 рублей*107 дней*3 %= 74953 рубля 50 копеек (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 25000 рублей*107 дней*3 %= 80250 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то с ООО «Абсолют» подлежит взысканию неустойка по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23350 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.
Суд полагает установленным факт причинения морального вреда потребителю услуг ФИО2 вследствие нарушения исполнителями – представителями ООО «Компас» и ООО «Абсолют» взятых на себя обязательств.
В связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащего компенсации, с ООО «Компас» в размере 2 000 рублей, с ООО «Абсолют» - 6 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг ФИО2 суд в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «Компас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать штраф в размере 10000 рублей (50 % суммы 20000 рублей, присужденной судом).
С ООО «Абсолют» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать штраф в размере 74175 рублей (50 % суммы 148350 рублей, присужденной судом).
При этом суд не соглашается с расчетом подлежащих взысканию с ООО «Компас» и «Абсолют» денежных средств, выполненный ФИО2, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец ФИО2 при подаче иска был освобожден.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 771 рубль 88 копеек, от уплаты которой истец ФИО2 при подаче иска был освобожден.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, адвокат Безуглова И.А. в рамках оказания юридической помощи подготовила для ФИО2 исковое заявление о взыскании с ООО «Компас» и ООО «Абсолют» денежных средств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 02.12.2024 адвокатом Безугловой И.А. от ФИО2 получена оплата в размере 5000 руб. за составление искового заявления.
Таким образом, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов с ООО «Компас» и ООО «Абсолют» за составление искового заявления суд признает обоснованными. Принимая во внимание объем удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд распределяет бремя несения судебных расходов по составлению искового заявления по указанному делу пропорционально взысканным денежным суммам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предусмотренное положениями ст. 100 ГПК РФ требование разумности, которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости оказанных услуг.
Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на составление искового заявления о взыскании денежных средств, находит разумным подлежащими взысканию судебные расходы по составлению искового заявления по указанному делу в размере 5000 рублей.
Таким образом, с ООО «Компас» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей. С ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Хилимончик ФИО7 к ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан №:
- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,
- неустойку по данному договору в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей,
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ:
- денежные средства, уплаченные по договору №-Б/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей,
- денежные средства, уплаченные по договору №-ЮР/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей,
- денежные средства, уплаченные по договору №-Б/С/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- неустойку по договору №-Б/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
- неустойку по договору №-ЮР/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей,
- неустойку по договору №-Б/С/Бийск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 6000 (пять тысяч) рублей,
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Хилимончик ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Куксин