Дело № 2 – 120/2022
66RS0020-01-2021-000495-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что вместе с ФИО2 является долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 107 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ему как собственнику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 738 кв.м.; ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 369 кв.м.. На протяжении периода времени с 2016г. по настоящее время, он пользуется частью указанного земельного участка, обрабатывает его, высаживает зеленые насаждения, организовал гряды. Ответчик ФИО2 земельный участок по своему назначению не использует. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось.
В связи с изложенным, ФИО1 предложил вариант определения порядка пользования спорным земельным участком согласно представленной в материалы дела схемы, изготовленной ИП В. (т.1л.д.8-12, 212,215).
ФИО2 не согласившись с предложенным вариантом порядка пользования, предъявила встречные исковые требования, в котором предложила свой вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с исполнительной съемкой, изготовленной кадастровым инженером Г. (т.2л.д.1-2,3). В обоснование возражений ФИО2 ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, необходимо выделить часть из указанного земельного участка, который необходимо закрепить в общее пользование с целью обслуживания дома, расположенного на спорном земельном участке, который также находится в долевой собственности сторон. Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что на протяжении длительного времени, ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться земельным участком, находящимся в долевой собственности, никакого сложившегося порядка пользования спорным земельным участком не сложилось, поэтому при определении такого порядка пользования, учитывать насаждения ФИО1, обустройство грядок, дорожек на земельном участке не следует.
В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО2 просила закрепить предложенный ей порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером Г.; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимым для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <номер>, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника.
В связи с наличием спора между долевыми собственниками земельного участка, по делу была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос по определению всех возможных вариантов пользования, в том числе выделяя места общего пользования, необходимые для обслуживания жилого дома, колодца, земельным участком с кадастровым номером <номер> пропорционально доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2.
После проведения землеустроительной экспертизы, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит определить предложенный в Заключении эксперта вариант, указанный в Приложении 1.2.. На требованиях изначально, изложенных в исковом заявлении об установлении сервитута в интересах ФИО2, установлении платы за пользование сервитутом не настаивал (т.1л.д.8-12).
Представитель ФИО2 – ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил закрепить за ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> согласно Приложения 1.1 Заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения экспертизы; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимым для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <номер>, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника; обязать ФИО1 привести участок, выделенный решением суда в пользование ФИО2 в первоначальное состояние, освободив его от всех результатов хозяйственной деятельности ФИО1, включая демонтаж клумб, грядок, насаждений, тротуарных дорожек, малых архитектурных форм, обломков могильных плит и прочее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 107 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/3 доля в праве собственности и ФИО1 2/3 доли в праве собственности (т.1л.д.66-69).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 215,1 кв.м., который также находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доля в праве и ФИО1 – 2/3 доля в праве собственности (т.1л.д.71-74).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно разъяснений изложенных в п. 37 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.09.2021г., вступившего в законную силу 01.03.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка в натуре – отказано (т.1л.д.47-50).
Согласно заключению эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, по результатам исследования подготовлены 4 варианта пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> с координатами характерных точек, выделяя места общего пользования.
Анализируя представленное заключение эксперта, с предложенными вариантами пользования спорным земельным участком, принимая во внимание, что на протяжении определенного периода времени с 2016г. ФИО1 на находящемся в долевой собственности земельном участке проведено благоустройство в виде оборудования дорожек, устроены гряды для зеленых насаждений, посажены плодовые деревья и кустарники; для облагораживания указанной части земельного участка ФИО1 затрачены силы, денежные средства с целью приобретения необходимых материалов, а также выполнены работы по удобрению земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, что также подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель М. суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант в Приложении 1.2 является приемлемым и оптимальным, поскольку в нем учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем гряд, обустроенных дорожек, клумб и посаженных зеленных насаждений, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации долевыми собственниками спорного земельного участка и жилого дома.
Довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании земельным участком, при определении варианта пользования земельным участком из предложенных экспертом вариантом, судом принимается во внимание. Однако многочисленные обращения в правоохранительные органы с заявлениями, обращения в суд с исковыми заявлениями, не препятствовали ФИО1 обрабатывать земельный участок, облагораживать его, вкладывая денежные средства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между долевыми собственниками ФИО1 и ФИО2 необходимо определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с Приложением 1.2 Заключения эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным вариантом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению указанной части земельного участка в первоначальное состояние и освобождение его от клумб, гряд, зеленных насаждений, тротуарных дорожек, малых архитектурных форм не имеется., поскольку указанная часть земельного участка настоящим решением остается в его пользование.
Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению частично.
Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствия пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, который на праве единоличной собственности принадлежит ФИО1, однако вход в жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящийся в долевой собственности ФИО1 и Cубботиной Т.В. осуществляется с земельного участка с кадастровым номером <номер>, то суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ФИО2 и ее представителем доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Как указано выше, определением суда от 25.04.2022г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.2л.д.30-33). Между тем, ее оплата не была проведена.
Поэтому, судебные расходы на проведение экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом от 25.08.2022г., подлежат распределению между сторонами в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> следующим образом:
Закрепить за ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах согласно Приложению № 1.2 судебной экспертизы в редакции дополнительно представленных экспертом пояснений от 19.10.2022г.
Точка Х Y
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Закрепить за ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах согласно Приложению № 1.2 судебной экспертизы:
Точка Х Y
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Закрепить в совместное пользование сторон часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах согласно приложения 1.2 судебной экспертизы
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022г.