Решение по делу № 2-4542/2022 от 26.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по РО об обязании привести объект строительства в соответствие с требованиями разрешительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести объект строительства в соответствие с требованиями разрешительной документации, ссылаясь на то, что Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону во исполнение приказа и.о. прокурора Ростовской области от 19.01.2021 № 7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», на основании обращений Г и Ф (№) проведена проверка объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 02.02.2016 в соответствии со ст. 51 ГрК РФ ФИО1 выдано разрешение за № на возведение объекта капитального строительства - «Офисное здание», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 323 м2, правообладателем объекта является ФИО1

Проектной документацией, градостроительным планом на земельный участок и разрешением на строительство установлены основные характеристики объекта, а именно площадь застройки составляет 170 м2; этажность здания - 2 этажа.

Выходом на место строительства установлено, что возводимый объект не соответствует вышеуказанным характеристикам, а именно: площадь застройки превышает утвержденную и составляет более 300 м2; фактически возведено 3-и этажа (цокольный, первый и второй и производится возведение четвертого этажа).

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в несоответствии строительной площадки установленным законодательным нормам.

Установлено, что на объекте строительства вдоль проезжей части по пер. Кольцовский ограждение площадки имеет проемы и отклонения, также ограждение не оборудовано козырьком и твердым покрытием.

На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 323 м2 по адресу: <адрес> в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения несоответствия проекту и разрешению на строительство, для чего выполнить мероприятия по уменьшению площади строительства объекта до 170 м2, по приведению этажности объекта в 2 этажа; оборудовать ограждение строительной площадки, расположенной вдоль улицы, козырьком и твердым покрытием под ним; устранить проемы, отклонения по вертикали на ограждении строительной площадки.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РО.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Антонов П.В. до перерыва в судебное заседание явился, после перерыва явился старший помощник прокурора Черноморов А.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать.

Представитель третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 до перерыва в судебное заседание явилась, после перерыва явилась представитель ФИО4, которая полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по РО представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что прокурору Ростовской области поступило заявление от Г и Ф о принятии мер прокурорского реагирования. (Т.1 л.д. 17-31)

ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) Департаментом, в целях выдачи разрешения на строительство была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разделам «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» проектной документации, размещение планируемого к строительству вышеназванного объекта капитального строительства, а также организация строительной площадки выполнены строго в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство данного объекта, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено не было.

В связи с чем, Департаментом ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.47-48, 155-156)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 323 м2, правообладателем объекта является ФИО1

Прокуратурой был осуществлён выход на место строительства, где было установлено, что возводимый объект не соответствует характеристикам, а именно: площадь застройки превышает утвержденную и составляет более 300 м2; фактически возведено 3-и этажа (цокольный, первый и второй и производится возведение четвертого этажа). Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в несоответствии строительной площадки установленным законодательным нормам. На объекте строительства вдоль проезжей части по пер. Кольцовский ограждение площадки имеет проемы и отклонения, также ограждение не оборудовано козырьком и твердым покрытием.

Для разрешения спора определением суда от 24.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. На основании представленной в дело документации и с учетом фактического состояния объекта определить, соответствует ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, проектным решениям разрешения на строительство от 02.02.2006 №. 2. В случае выявления при ответе на первый вопрос несоответствий, указать перечень работ, которые необходимо произвести для приведения возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства, в соответствие с проектными решениями разрешения на строительство от 02.02.2006 №.

Согласно заключению <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной в дело документации и с учетом фактического состояния объекта, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством соответствует проектным решениям разрешения на строительство № от 02.02.2016. Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Т, который пояснил, что осмотром на месте и проведенными замерами определено, что объектом исследования является незавершенный строительством объект. Из имеющихся на момент проведения осмотра конструкций – это фундамент, колонны, междуэтажные перекрытия. Остальные конструктивные элементы не выполнены. Все проектные данные соответствуют фактическим параметрам и, сопоставив расположение здания, его конструктивные составляющие, существующие параметры, а также учитывая, что исследуемый объект является незавершенным объектом строительства, на данном этапе к нему нельзя предъявлять окончательные требования, в связи с чем получен вывод о том, что исследуемый объект соответствует проектному решению, разрешению на строительство 2016 года. В данном случае объектом исследования является двух этажное здание с техническим подпольем. Техническое подполье предполагалось 170м высотой, по факту оно 160м. Техническое подполье, исходя из нормативных документов, определений, не входит в этажность, количество этажей, это конструктивный элемент. На данный момент объект имеет два полноценных этажа. При осмотре были видны выпуски арматуры, что связано с процессом строительства. Выпуск арматуры не свидетельствует о том, что идет строительство еще одного этажа, так как по факту нет ни какой опалубки. Каких-либо конструктивных решений, строительных работ, свидетельствующих о том, что идет строительство третьего этажа, при осмотре выявлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Сторона истца – прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие реализовать свои права, законные интересы, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, прокурор Кировского района не предоставил суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение не соответствует действующим строительным, градостроительным и иных нормам и правилам, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы истцовой стороны о не вызове их на осмотр опровергаются материалами дела, поскольку согласно судебного извещения на осмотр, который состоялся 05.12.2022, прокуратуре Кировского района вручено заблаговременно 25.11.2022.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21.09.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ФИО1 по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку исковое заявление суд оставил без удовлетворения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ФИО1 по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по РО, об обязании привести объект строительства в соответствие с требованиями разрешительной документации, - оставить без удовлетворения.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-64/2023 в виде приостановления деятельности ФИО1 (паспорт №) по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.