Дело № 2-697/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-008350-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 30 июля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Агафоновой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (том 1, л.д. 4; том 2, л.д. 4).
В обоснование своих требований истцы указали на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 был осужден ФИО4 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими по преступлению, совершенному ФИО4 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора указано, гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 750 000 рублей; гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 750 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 04.12.2024, приговор от 03.06.2024 в части разрешения гражданских исков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд или ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для принятия такого решения послужили допущенные судом противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Мотивировав необходимость удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 1 050 000 руб., суд принял решение о взыскании в её пользу соответственно 1 750 000 руб. Решение суда о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 750 000 рублей, при установлении факта возврата ей в качестве исполнения основного долга (не процентов) 350 000 рублей, в приговоре не мотивировано. Учитывая, что вина ФИО4 установлена приговором суда, его умышленными действиями истцам причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей и 750 000 рублей соответственно, истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО3 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024, вступившим в законную силу 04.12.2024, ФИО4 был признан виновным (с учетом апелляционного постановления от 04.12.2024) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7-46; том 2, л.д. 10-49). Потерпевшими по данному делу были признаны ФИО3, ФИО1. В уголовном деле ФИО3, ФИО1 были заявлены гражданские иски на сумму 750 000 рублей и 1 750 000 рублей соответственно.
В резолютивной части приговора указано: гражданский иск ФИО1 удовлетворить - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 750 000 рублей; гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 750 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 приговор от 03.06.2024 в части разрешения гражданских исков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд или ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для принятия такого решения послужили допущенные судом противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора (том 1, л.д. 47-52; том 2, л.д. 7-9).
В описательно-мотивировочной приговора указано, что 15.04.2020 ФИО4, действуя умышленно, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, путем обмана похитил денежные средства в размере 1 750 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в особо крупном размере, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В период с 15.04.2020 по 14.04.2021 ФИО4, действуя умышленно, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, путем обмана похитил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в крупном размере, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из расписок, представленных в материалы дела, ответчик ФИО4 взял у ФИО1 в долг сумму займа в размере 1 750 000 рублей (том 1, л.д. 70), у ФИО3 – 750 000 рублей (том 2, л.д. 151).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец ФИО3 пояснили, что денежные средства ответчиком не были возвращены. Данное обстоятельство также было признано самим ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***), ФИО3 (паспорт: ***) к ФИО4 (паспорт: ***) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) сумму ущерба в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО4 (паспорт: ***) в пользу ФИО3 (паспорт: ***) сумму ущерба в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО4 (паспорт: ***) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 13 августа 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова