Решение по делу № 2-2/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 60RS0004-01-2022-000675-47

Производство № 2-2/2023 (2-237/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 20 апреля 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №,удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем подписания акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. При этом, ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> В нарушение ст.309 ГК РФ, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору путем СМС-информирования.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» общую задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. которая определена в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>%.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05.08.2022 года, ходатайство истца об обеспечительных мерах было удовлетворено и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области запрещено проведение любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 09 сентября 2022 года, с согласия истца, ФИО3, привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Совкомбанк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, в поданном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, также в судебном заседании не присутствовал, по месту регистрации последний длительное время не проживает, его точное местонахождение неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель ответчику – адвокат Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, который дал пояснения относительно заявленного иска, указав, что неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности возможно связано с тем, что ФИО1 находится в трудной жизненной ситуации, кроме того, одновременное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговый автомобиль приведет к неосновательному обогащению ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, считает, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только путем обращения взыскания на залоговый автомобиль, при этом считает, что продажная стоимость автомобиля должна быть увеличена до <данные изъяты> рублей, с учетом данных содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Соответчик ФИО3, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу (ШПИ №), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, также не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания Суда г.Актобе Республика Казахстан по исполнению судебного поручения от 29.09.2022 года Бежаницкого районного суда Псковской области, ответчик ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не признал, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как он действительно в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, данное транспортное средство было возвращено продавцу, в связи с невозможностью регистрации на территории Республики Казахстан и установлением обременении. При этом, о том, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО « Совкомбанк», он не знал, так как при регистрации данного транспортного средства в РЭО с базы данных залог и иные запреты выявлены не были, также был проверен VIN-номер. О том, что автомобиль находится в залоге ПАО « Совкомбанк», ему стало известно только при регистрации транспортного средства в Республике Казахстан. Данные продавца он не помнит, последнему данное транспортное средство было возвращено, в связи с чем, ФИО3 было возвращено продавцом <данные изъяты>% от стоимости имущества, однако каких-либо документов, ответчик отказался приобщить к протоколу судебного заседания о выполнении судебного поручения.. Так как договор купли-продажи фактически расторгнут, соответственно ФИО3 считает, что в иске ПАО « Совкомбанк» следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, изучив документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО « Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составил <данные изъяты>.

Согласно п.11 Данного кредитного договора, кредит был предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору (п.10 Договора) является : залог транспортного средства : <данные изъяты>, который был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического месту жительства ибо на электронную почту. Указанную в Анкете заемщика на предоставление кредита.

В соответствии с п.6.1 данных Общих условий, заемщик при нарушении срока возврата кредита(части кредита) уплачивает банку неустойку в виде пени в размере. Указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО « Совкомбанк» на имя ФИО1, следует, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом е и последний платеж по данному кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ электронных судебных уведомлений, ПАО « Совкомбанк» на номер мобильного телефона № направило ФИО1 требование о полном и досрочном погашении задолженности.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика ФИО1 всей суммы задолженности по договору.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге ФИО3, который вывез транспортное средство за пределы Российской Федерации, в Республику Казахстан, о чем свидетельствует ответ на запрос ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка учета транспортного средства, в которой указано, что новым собственником автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена и автомобиль подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Абзац 1 ч.3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества( за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)( утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества. Которые совершены после 01 июля 2014 года.

Разрешая заявленные ПАО « Совкомбанк» исковые требования к ответчику ФИО1, суд учитывает, что принятые на себя ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой был проверен судом и признан арифметически правильным, иного расчета представителем ответчика ФИО1 –ФИО2, суду представлено не было, данный расчет последним не оспаривался, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, о том, что неисполнение обязательств ответчика по погашению кредитных обязательств связано с тяжелой жизненной ситуацией ответчика, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела доказательств того, что ФИО1. в юридически значимый период находился в тяжелой жизненной ситуации, не имеется, представителем ответчика ФИО2, также таковых суду не представлено. В связи с чем, каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Разрешая требования ПАО « Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчик ФИО1 без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца и продал его ФИО3. который снял данный автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена ПАО «Совкомбанк» а реестре залогового имущества уже ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО3 заключая договор купли-продажи автомобиля на территории Российской Федерации обязан был проявить должную разумность. осмотрительность и осторожность, которая требовалась от последнего в обычных условиях гражданского оборота, проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-zalogov.ru). Однако, ФИО3 данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, что залог автомобиля сохраняется.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, поскольку при регистрации данного транспортного средства в РЭО в базах, данных о залоге и иных запретах выявлены не были, а также сотрудниками ГИБДД был проверен VIN-номер, суд считает несостоятельными, поскольку учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что договор купли-продажи данного автомобиля фактически расторгнут и автомобиль возвращен собственнику в Российскую Федерацию, так как данные доводы являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, судом после получения протокола судебного заседания о выполнении судебного поручения из Республики Казахстан, был повторно направлен запрос О ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о предоставлении информации о пересечении таможенной границы автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» в 2022-2023 годах. Из ответа, представленного О ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о пересечении границ автомобиля, находящегося в залоге у ПАО « Совкомбанк» в 2022-2023 году, О ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки представлено не было. Данных о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела собственником автомобиля является иное лицо, ФИО3, также суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль

<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к единому соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке : за первый месяц-на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами <данные изъяты> рублей, соответственно с применением дисконта, который определен в размере <данные изъяты>), в соответствии с вышеуказанным п. 8.14.9 вышеуказанных Общих условий, начальная продажная стоимость автомобиля должна составлять <данные изъяты>.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ни одна из сторон не представила оценки рыночной стоимости автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в размере указанном истцом, в сумме <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 о том, что одновременное взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, подлежат отклонению как основанные на ничем не подтвержденном предположении, а кроме того, как не основанные на законе.

Также в соответствии с положениями ст. 98, а также ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО « Совкомбанк», подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05.08.2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них : иные комиссии – <данные изъяты>, пророченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>,ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН №), установив начальную продажную цену <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>,ОГРН <***>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05.08.2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд ( постоянное судебное присутствие в рп.Локня) Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.