к делу №2- 116/22 УИД 23RS0045-01-2021-001398-09
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 16.08.2022 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе;
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Дей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, просит взыскать возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2020 года автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № в сумме 322 400 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 597.64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что 08.11.2020 году в 20-15 минут на 119 км. Автодороги Краснодар – Славянск на Кубани – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением Кадиллак «CTS» г/з № и вторым участником ДТП - третьим лицом по делу ФИО1 управлявшим принадлежащим ему автомобилем Опель Астра г\н №.
Виновником вышеуказанного ДТП, в рамках административного дела, был признан водитель автомобиля Опель Астра г/з № ФИО1, ответственность которого была застрахована ответчиком по делу, т.е. АО СК «Армеец».
12.11.2020 году истец обратился к ответчику с требованием возмещения вреда.
17.11.2020 году ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль Кадиллак «CTS» г/з №. однако 29.12.2020 года истцу было отказано в выплате страховой суммы в виду несоответствия причиненного вреда автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № и сведениям о ДТП.
Представитель истца также указывает, что он обжаловал отказ ответчика финансовому уполномоченному, однако и последний пришел к подобному заключению, несмотря на тот факт, что на момент рассмотрения требований истца имелась экспертиза эксперта ФИО4 о стоимости и механизме причинных транспортному средству повреждений.
Настаивает на удовлетворении требований, в том числе и по моральному вреду. При этом считает, что проведенной по делу в рамках досудебной подготовки экспертизой, установлена не только сумма ущерба, но и механизм, и причинно следственные связи между повреждениями полученным автомобилем Кадиллак «CTS» г/з № и произошедшим ДТП.
Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, уведомлен. При этом предоставил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д. 168) поскольку в рамках рассмотрения требований истца проведена трасологическая экспертиза, в ходе которой не установлено причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № повреждений.
Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что автомобиль Кадиллак «CTS» г/з № согласно сведений ГИБДД являлся неоднократным участником ДТП 23.06.2015 г., 17.07.2017 г. 28.10.2019 г., 08.11.2020 г.
По указанным доводам в удовлетворении требований истца просят отказать.
Третье лицо по делу ФИО1 просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению (т. 2 л.д.2)
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Истец на момент ДТП, согласно сведениям ГИБДД являлся собственником автомобиля Кадиллак «CTS» г/з № (т.1 л.д.11)
Согласно административного материала (л.д.12-15 т.1 ) 08.11.2020 году в 20-15 минут на 119 км. на участке автодороги Краснодар – Славянск на Кубани – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением Кадиллак «CTS» г/з № и вторым участником ДТП, третьим лицом по делу ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Опель Астра г/з №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12) виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра г/з №, при этом гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована ответчиком по настоящему делу, о чем свидетельствует электронный полис страхования (т.1 л.д.16-17).
12.11.2020 году истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения вреда (т.1. л.д.19, 180).
Ответчик направил истцу требование о необходимости предоставить для осмотра автомобиль Кадиллак «CTS» г/з № (т.1 л.д.20-22).
29.11.2020 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку заявленное истцом событие о ДТП от 08.11.2020 года не соответствует обстоятельствам ДТП указанного истцом, а следовательно не является страховым случаем (л.д.20, 184, т.1).
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился с жалобой, в службу финансового уполномоченного и решением от 20.04.2021 года истцу также было отказано в удовлетворении заявления, по основаниям отсутствия страхового случая (т. 2 л.д.89-93).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, и предмет доказывания связанный с защитой прав потребителя, к которым относятся правоотношения сложившиеся в области страхования. Учитывая данные доводы, а также положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом истец, не согласившись с выводом ответчика и в рамках досудебной подготовки обратился к специалисту , которым при осмотре спорного т/с Кадиллак «CTS» г/з № пришел к выводу, что повреждения вышеуказанным автомобилем были получены в результате ДТП произошедшего 08.11.2020 году, и наиболее вероятная цена необходимая для приведения т/с в состояние, в котором он находился до ДТП составит 629 500 рублей, а с учетом износа 361 600 рублей, при этом ущерб остаточной стоимости спорного т/с составит 322 700 рублей (т.1 л.д. 23-33-49), (т.2 л.д.4-95).
Оценивая предоставленное доказательство, суд не может согласиться с доводами представителя истца о вышеуказанном экспертном заключении, поскольку материалы вышеуказанного заключения, не отвечают требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт ФИО6 не является членом саморегулируемой организации оценщиков и которому также в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности. Доказательств таких фактов суду не предоставлено в связи с чем, суд не может согласиться с их выводами, поскольку они сделаны одним специалистом в разных областях, как оценочной деятельности, так и трасологии в автотехники.
В тоже время ответчиком также проводился осмотр спорного т/с Кадиллак «CTS» г/з № (т. 1 л.д.176) экспертом ФИО7, предоставившего сертификат соответствия эксперта трасолога (т.1 л.д.224), который пришел к выводам, что повреждения на т/с Кадиллак «CTS» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2020 года (л.д. 198-223 т.1),
Принимая решение, суд также учитывает и тот факт, что в рамках рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный также назначил проведение экспертизы эксперту ФИО8 который установил, что повреждения автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № были образованы с другим транспортным средством, т.е. не при контактировании с автомобилем третьего лица Опель Астра г/н № и полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т. 2 л.д. 85-118-127).
Также суд считает необходимым дать оценку и проведенной в рамках настоящего дела трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.150-154).
В соответствии с данным заключением экспертом трасологом установлено, что повреждение на левой боковой части автомобиля Кадиллак «CTS» г/з №, за исключением левого фонаря, не противоречит обстоятельствам зафиксированного столкновения и с технической точки зрения не исключаются. При этом, повреждение левого фонаря автомобиля Кадиллак «CTS» г/з
№ при обстоятельствах ДТП с технической точки зрения маловероятно.
Также эксперт трасолог пришел к выводу, что повреждения на передней правой части автомобиля Кадиллак «CTS» г/з № могли образоваться при наезде на леерное дорожное ограждение, в том числе и в месте ДТП, но однако столкновение транспортных средств при обстоятельствах ДТП не могло вызвать разворот передней части автомобиля Кадиллак «CTS» г/з № вправо и способствовать его наезду на дорожное ограждение. При этом эксперт считает возможным и не исключает с технической точки зрения, столкновение автомобилей при обстоятельствах указанных в ДТП.
Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертам не представилось возможности осмотра транспортных средств, и к данным выводам они пришли при изучении фотоматериала и материалов административного дела, в связи с чем, не смогли дать однозначного ответа о трасологии ДТП, а также не смогли дать убедительного ответа о механизме образования повреждений автомобиля Кадиллак «CTS» г/з № и их причинно - следственной связи с ДПТ произошедшем 08.11.2020 году.
Кроме того, ввиду отсутствия осмотра автомобиля Кадиллак «CTS» г/з №, экспертами также не дан ответ и на вопросы, поставленные судом в части стоимости причиненного ущерба.
Принимая решение, суд считает необходимым дать оценку, административному материалу, которым ФИО9 – третье лицо по делу, признан виновным в совершенном ДПТ, произошедшем 08.11.2020 году. В связи с чем, за нарушение правил ПДД ему назначен административный штраф (т.1 л.д.12). При этом сам факт привлечения к административной ответственности третьего лица не является безусловным основаниям для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств о причинении ущерба автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № в ДПТ произошедшем 08.11.2020 году, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба, его размера и причинно- следственная связь между ущербом и произведшем ДТП.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак «CTS» г/з № в результате ДТП 08.11.2020 года в сумме 322 400 рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 597.64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022 года.
Копия верна
Согласовано
Судья