78RS0007-01-2022-005532-96 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3799/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1/7 части от общей суммы основного долга (587 000 руб.) в размере 83 857,14 руб., а также из 1/7 части задолженности по процентам (86 448,14 руб.) в размере 12 349,73 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 086,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 587 000 руб. с обязанностью заемщика по возвращению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор цессии, право требования по долгу ФИО1 было передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право истцу. Истец требует часть образовавшейся задолженности ответчика по договору, а именно 1/7 часть основного долга и процентов.

В судебное заседание истец не явился, извещался, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом судебное извещение получено по заявленному адресу для корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ по адресу организации (<адрес>). Истец своего представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по иску возражал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

После ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законом установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита за <***>, в котором заявитель просит предоставить ему кредит в размере 587 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 587 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых с условием о возврате долга и уплате процентов ежемесячными платежами в сумме 15 893 руб. (последний платеж 15 794,94 руб.) согласно графику платежей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк передал обществу право требования по названному договору к ответчику (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило соответствующее право ООО «АРС ФИНАНС» согласно договору уступки прав (требований) № (л.д. 27, оборот -31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» на основании договора № уступки прав требования (цессии) денежные права требования к физическим лицам из кредитных договоров и договоров займов, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрокредитными организациями (л.д. 32). В реестре должников (приложение № к договору) назван ФИО1 как должник по вышеназванному кредитному договору (л.д. 37-39).

Таким образом, право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также тот факт, что он надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов согласно графику не исполнил. Ответчик указал, что вносил платежи около 6 месяцев, после чего перестал их оплачивать из-за отсутствия финансовой возможности. Однако, доказательства внесения платежей отсутствуют, факт внесения платежей материалами дела, включая выписку по счету, не подтверждается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании 1/7 части всей задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1/7 от суммы основного долга в размере 587 000 руб. составляет 83 857,14 руб.; 1/7 от суммы процентов в размере 86 448,14 руб. составляет 12 349,73 руб. Общая сумма требований истца по настоящему иску составляет 96 206,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Колпинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 46).

В настоящем случае обязанность по возврату основного долга и по уплате процентов определяется ежемесячными платежами согласно установленному в кредитном договоре графику.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Первый платеж по графику подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном периоде взыскания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) последний платеж (№) относится на дату ДД.ММ.ГГГГ, и трехлетний срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма основного долга по платежам с первого по шестой менее заявленной ко взысканию - составляет 34 367,15 руб., а по процентам – более заявленной ко взысканию, составляет 50 990,85 руб. (всего сумма 85 358 руб.). Заявленного размера общего долга ко взысканию достигает сумма платежей с первого по тринадцатый и части четырнадцатого платежа (общая сумма с первого по четырнадцатый платеж – 87 783,68 руб.), четырнадцатый платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, три года с этой даты истекали ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В настоящем случае установлено, что первоначально истец обратился за судебной защитой по заявленной им в настоящем иске задолженности к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, направив заявление почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 44-45).

Однако, обращение к мировому судье имело место после истечения срока исковой давности, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по этому основанию тем самым не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока суду заявлено не было, из материалов дела такие основания не усматриваются.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.