Дело № 2-345/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-000729-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 03.06.2022 года в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с припаркованным по ходу движения автомобилем Renault Arkana государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем ФИО2 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 была застрахована, согласно представленному ФИО2 страховому полису №, в СПАО «Ингосстрах»; ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была в ООО «Зета Страхование» по полису №. Ею в ООО «Зета Страхование» было подано заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по убытку №. Согласно ответу за № 2645 от 26.03.2022 года, полученному ООО «Зета Страхование» от СПАО «Ингосстрах», был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой «вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО»; гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Перспектива». В соответствии с экспертным заключением № 17 от 14.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana составляет: без учета износа запасных частей 357600 рублей, с учетом износа запасных частей 302 300 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик ФИО2 уведомлялся. Ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 357 600 рублей, а также судебные расходы: за производство экспертизы – 6500 рублей, расходы, связанные с поездкой в г. Волгоград для осмотра ТС 06.07.2022 года – 2338 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6776 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на основании изложенных в иске доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что факт дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нем не оспаривает, но не согласен с заявленными истцом повреждениями и стоимостью ремонта. Автомобиль ВАЗ 2114, которым он управлял в момент ДТП, он купил у ФИО3 за <данные изъяты> рублей в сентябре 2021 года, но в настоящее время договор он потерял. После приобретения машину он не стал на себя переоформлять, хотел поездить на ней, а потом оформить. ФИО3 передал ему страховку на машину, она была неограниченная.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась в суд ввиду истечения срока хранения. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Arkana, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем в материалы гражданского дела представлена копия паспорта транспортного средства, а также копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13, 14).

036.06.2022 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом факту ДТП, представленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Обливский (л.д. 60, 61-65).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Arkana – ФИО1 была застрахована по полису № в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 15).

Согласно копии электронного страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № была застрахована с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, в ответ на которое получила отказ в его удовлетворении (л.д. 45). В обоснование принятого решения указано, что страховщику предполагаемого причинителя вреда была направлена заявка на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО». По договору ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство Honda CR-V.

Ввиду этого истцом ФИО1 в связи с причиненными ее транспортному средству механическими повреждениями предъявлены требования о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно данным паспорта транспортного средства (л.д. 21), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 22), а также карточке учета транспортного средства (л.д. 72), владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № значится третье лицо ФИО3

В силу указаний ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 давал объяснения о том, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи в сентябре 2021 года.

Оснований полагать, что данное признание совершено ФИО2 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем суд, разрешая по существу заявленные истцом требования, исходит из доказанности факта владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в том смысле, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 64, 63) следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца ФИО1, произошло по причине нарушения ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с припаркованным по ходу движения транспортным средством Renault Arkana государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, при установленных обстоятельствах законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, отсутствия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства и виновности в дорожно-транспортном происшествии, именно ответчик ФИО2 как владелец указанного транспортного средства должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 17 от 14.07.2022 года (л.д. 24-37), стоимость восстановительного ремонта КТС (колесного транспортного средства) Renault Arkana государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2022 года, составляет без учета износа 357 600 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на свое несогласие с объемом и стоимостью повреждений автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак №, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом ответчику были разъяснены положения статей 56 и 79 ГПК РФ, предоставлено время для подготовки соответствующего ходатайства.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцом ФИО1 заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, связанные с поездкой в г. Волгоград для осмотра ТС 06.07.2022 года в размере 2338 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091,89 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РРФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что за составление искового заявления на основании соглашения № 18 от 15.08.2022 года истцом ФИО1 в кассу «Адвокатского кабинета ФИО4» внесено 5000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления, суд полагает сумму, заявленную истцом к взысканию, в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 уплачено 6500 рублей, что подтверждается договором № 17 от 06.07.2022 года (л.д. 43), актом № 17 от 15.07.2022 года сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 17 от 06.07.2022 года (л.д. 43 оборот), а также кассовым чеком (л.д. 42).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с покупкой 06.07.2022 года бензина на сумму 2338 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, расходы на покупку бензина были понесены ею в связи с доставкой (своим ходом) принадлежащего ей автомобиля на осмотр в г. Волгоград.

Исходя из условий договора № 17 от 06.07.2022 года, стороны не согласовывали обязательный осмотр транспортного средства по месту нахождения исполнителя – ООО «Перспектива» в г. Волгограде. Доказательств отсутствия объективной возможности провести экспертное исследование в пределах муниципального образования по месту жительства истца либо близлежащих районах истцом ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы на приобретение 06.07.2022 года бензина на сумму 2338 рублей суд не относит к числу необходимых расходов, в связи с чем не находит оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6776 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2022 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 375 876 рублей, из которых:

- 357 600 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 6500 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 11 776 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.