Гражданское дело №2-231/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000130-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец) на основании Поручения <данные изъяты> от 01.11.2018 года к Агентскому договору <данные изъяты> от 03.09.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № <данные изъяты> от 17 марта 2015 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 230 128,00 рублей на срок по «17» марта 2020 года под 27.5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1168/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. Обстоятельства выдачи Банком кредита ФИО2, правомерность уступки Банком ИП ФИО1 прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 марта 2015 года и обоснованность требований ИП ФИО1 установлены судебным приказом от 06.05.2019 года. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2019г. по 11.01.2023г. составляет 214475,05 руб. Поскольку на настоящий момент задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2020г. по 11.01.2023г. в размере 214475,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,75 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что из ее пенсии высчитывают сумму долга по судебному приказа, задолженность полностью не погашена. Факт предоставления кредита АО КБ «Русский Славянский Банк» и наличие задолженности по нему не отрицала.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО3 КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 12-14, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.03.2015г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил денежные средства ФИО2 в сумме 230128 руб. на срок до 17.03.2020г. под 27.5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"( далее Пленум ВС РФ 21 декабря 2017 года N 54 ), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора- п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54.

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения <данные изъяты> от 01.11.2018г. к Агентскому договору № <данные изъяты> от 03.09.2018г., был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №<данные изъяты> от 17.03.2015г. к заемщику ФИО2

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Взыскателю по Договору цессии, а также что между Взыскателем и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого оказывает Взыскателю услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ФИО2 необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2015г. по реквизитам ООО «<данные изъяты>».

09.01.2019г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключили Акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору № <данные изъяты> от 03.09.2018г.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Агент передал, а Принципал принял Права требования и соответствующую кредитную документацию.

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка 06.05.219г. вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2015г. в размере 381230,74 руб., в том числе сумму основного долга в размере 208109 руб., проценты в размере 173121,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506,15 руб., а всего 384736 руб.

Указанный судебный приказ ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Судебным приставом –исполнителем Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 10.08.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании судебного приказа от 06.05.2019г. по гражданскому делу № 2-1168/2019, выданным мировым судебным участком № 2 Левобережного судебного района г.Липецка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384736,89 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Из материалов гражданского дела № 2-1168/2019, представленными по запросу суда мировым судебным участком № 2 Левобережного судебного района г.Липецка следует, что 22.09.2022г. между ИП ФИО1 (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к должникам-физическим лицам, указанным в приложении <данные изъяты> к Договору, по кредитным договорам, заключенным Должниками с КБ «Русславбанк» (ЗАО).

30.09.2022г. в адрес ФИО2 ИП ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2015г., в котором указано, что 22.09.2022г. между Новым кредитором ООО «<данные изъяты>» на основании Свидетельства № <данные изъяты> от 09.08.2018г. заключен Договор № <данные изъяты> оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «<данные изъяты>» оказывает Новому кредитору услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, поданным ИП ФИО1 в мировой судебный участок 06.10.2022г., просил установить процессуальное правопреемство на ФИО10.

Определением судьи мирового судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.11.2022 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, и стороной взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10.08.2020г., с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 247353,52 руб., признан ФИО11.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не погашена истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 12-14, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2019г. по 11.01.2023г. составила 214475,05 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.03.2023г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10.08.2020г. составляет 90552,85 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вынесенного судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 06.05.219г. ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не в полном объеме, замены взыскателя на ФИО12. по определению мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.11.2022, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных кредитным договором № <данные изъяты> от 17.03.2015г. в размере 27,5 % годовых, подлежат удовлетворению за период с 11.01.2020 по 21.09.2022 в размере 190842,6 руб. в связи с заключением 22.09.2022г. между ИП ФИО1 (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) Договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>. С расчетом истца, неоспоренного ответчиком, суд не соглашается в части периода взыскания по приведенным ранее обстоятельствам и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по кредиту за период 11.01.2020 по 21.09.2022 в размере 190842,6 руб. из расчета 27,5% годовых.

Доводы ответчика о несогласии в иском в части взыскания задолженности по процентам, установленным условиями кредитного договора, и иные не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5016,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ (паспорт 4201 <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 17.03.2015 за период с 11.01.2020 по 21.09.2022 в размере 190842,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016,9 руб., а всего 195859.5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е.11.05.2023.

Судья В.В. Старкова