дело № 2-851/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001838-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 Земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства. В 2020 году ФИО3 по устной договоренности передал право пользования участком ФИО4 и ответчику, которые оборудовали животноводческую стоянку на участке. ФИО4 в настоящее время земельный участок не использует, ответчик продолжает пользоваться им, заключать договор аренды отказывается. На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника ФИО6 по владению и пользованию земельным участком, взыскать с ответчика судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Краснокаменское РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю, УФССП РФ по Забайкальскому краю.

Истец ФИО7, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что в мае 2025 года истец обратился к ответчику с требованием заключить договор аренды земельного участка. ФИО5 отказался. Тогда истец потребовал освободить земельный участок, однако ответчик никаких мер к этому не предпринял.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, так как его животноводческая стоянка занимает около 100 метров земельного участка ФИО7, там у него находится скот, в настоящее время демонтировать стоянку и перегнать скот он не имеет финансовых и физических возможностей. На стоянке имеется ряд строений: кошара без фундамента, навес и сенник из железобетонных плит, заборы, баня на фундаменте, вагон, дом на санях, туалет, гараж. Также хранится сено в рулонах, строительные материалы. Содержится скот: бараны, КРС, лошади, а также птица.

Третьи лица Краснокаменское РОСП УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 ЗК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ч.1 ст.699 ГК РФ).

Из ч.1 ст.700 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом (л.д.10-16).

В собственности супруги ответчика – ФИО9 имеется земельный участок, также она арендует земли сельскохозяйственного назначения (л.д.).

В собственности ФИО5 имеется сельскохозяйственный скот (л.д.).

Стороны не оспаривали, что между предыдущим собственником земельного участка ФИО3 и ФИО5 был заключен устный договор безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем в силу ст.700 ГК РФ к истцу при переходе права собственности перешли права по данному договору.

В то же время из действий истца следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком истцом расторгнут, ответчику предъявлено обоснованное требование об освобождении земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал тот факт, что на спорном земельном участке расположена животноводческая стоянка ответчика со строениями, складированы сено и строительные материалы, а также содержится его скот. При этом ответчик пояснил суду, что рядом со спорным земельным участком находится земельный участок, принадлежащий его супруге на праве собственности, куда он собирается со временем перенести стоянку.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих наличии права пользования спорным земельным участком.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований незамедлительно исполнить решение суда не представляется возможным в связи с необходимостью постройки нового загона, отсутствия иного места содержания 750 годов скота, принадлежащего ответчику, приближения холодного времени года, занятости ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления об отсрочке.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в собственности ответчика имеется 150 голов КРС и 600 голов МРС. В собственности супруги ответчика имеется земельный участок. Из этого следует, что у ответчика имеется материальная возможность осуществить демонтаж построек на спорном земельном участке и возвести их в ином месте.

Приближение холодного времени года, занятость ответчика на других работах не являются основанием для неисполнения решения суда, равно как и не являются основанием для предоставления отсрочки.

В то же время истцом не заявлен срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок.

Оценивая количество имеющихся на спорном участке строений, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на больший срок, как и не представил достаточных доказательств того, что в указанный в заявлении срок решение суда будет исполнено.

Предоставление ответчику отсрочки на срок 9 месяцев не отвечает требованиям разумности и справедливости, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) обязанность устранить препятствия в осуществлении ФИО1 ФИО15 правомочий собственника по владению и пользованию земельным участком, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, то есть демонтировать и вывезти с участка все находящиеся на данном участке строения, освободить участок от складированных на нем материалов, сельскохозяйственных животных и птицы, принадлежащих ФИО5

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заявление ФИО2 ФИО18 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 ФИО19 отсрочку исполнения решения суда на срок 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев