Решение по делу № 2-3-76/2025 от 21.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Дело № 2-3-76/2025

УИД № 12RS0014-03-2025-000139-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере 11648 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144145 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 507 руб. 48 коп. в день, убытки в размере 103910 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 93 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 130 руб., почтовые расходы 328 руб., штраф в размере 25374 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины истца и автомашины № под управлением ФИО16, собственником является ФИО15, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП, виновником которого является ФИО16, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету ответчика, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 50748 руб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 32900 руб. 1800 руб. – услуги эвакуатора, 1720 руб. – оплата нотариального заверения копий документов, 8000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара. В ответ на претензию истца о доплате 17848 руб. страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6200 руб., за услуги представителя в размере 2000 руб., неустойка в размере 9858 руб. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая доплате сумма составляет 11648 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 154 658 руб. 57 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, сумма убытков составила 103910 руб. 57 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против заявленных требований, полагал, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО15, ФИО16, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (далее СТО), которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст. 12 указанного закона).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в ДТП, производится в натуре путем организации страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для замены поврежденных. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТО, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Возмещение в денежной форме производится по ряду исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, принадлежащей ФИО1 под его управлением, и автомашины №, принадлежащей ФИО15 и под управлением ФИО16 В результате ДТП, виновником которого является ФИО16, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомашину № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 12 59 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомашиной № при заезде на перекресток с круговым движением, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине № В результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства №

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 32900 руб., 1800 руб. – за услуги эвакуатора, 1720 руб. – за нотариальное заверение копий документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованиями о возмещении невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 17848 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., убытков, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 178 руб. 48 коп. в день, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщено потерпевшему о доплате страхового возмещения в размере 6 200 руб., об оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., выплате неустойки в размере 9 858 руб. (квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9858 руб.).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 11 648 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., убытков, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 178 руб. 48 коп. в день, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31174/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара расходов по оплате юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), сведения о выдаче направления ФИО1 на ремонт автомашины в материалы дела не представлены. Если станция, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, страховщик мог с его согласия выдать потерпевшему направление на ремонт на данную станцию, однако сведения также отсутствуют. В случае несоответствия СТОА марке и году выпуска транспортного средства истца с согласия потерпевшего страховщик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства на иной СТО, с которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и оплатить его стоимость. Обязанность доказать несоответствие СТО, с которым ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика. Согласие на замену способа страхового возмещения ответчиком от истца не получено. Сведения о том, что страховая компания предлагала потерпевшему провести восстановительный ремонт, желала получить согласие потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО, и к которым могла быть направлена на ремонт автомашина истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену, судом не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом же установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом приведен расчет убытков в размере 103 910 руб. 57 коп. с учетом заключения специалиста №-А-2025 ИП ФИО13, составленного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 264 руб. 57 коп., без учета износа – 154 658 руб. 57 коп.

При подсчете размера убытков истцом приведен следующий расчет: 154 658 руб. 57 коп. – 50 748 руб. = 103 910 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление на необходимость проведения повторной экспертизы не указал, о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба представитель ответчика не просил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 910 руб. 57 коп.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 50 748 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике составляет 11 648 руб. (50748 руб. – 32900 руб. – 6200 руб.). Истцом данное заключение страховщика не оспаривалось, заключение составлено по заказу ООО «СК «Согласие».

Оснований не доверять указанной экспертизе суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, с соблюдением установленного порядка, требований действующих норм и правил по Единой методике.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, вследствие чего предусмотренные положениями закона санкции (в частности, неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать пеню (неустойку) за просрочку выплаты убытков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) в размере 144 145 руб. 92 коп. (с учетом добровольно оплаченной неустойки в сумме 9858 руб.), пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства из расчета 507 руб. 48 коп. в день. Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана исходя из первоначальной суммы стоимости устранения дефектов 50748 руб.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства 11648 руб. убытков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня), составляет 25551 руб. 92 коп.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «СК «Согласие» как страховщик не выплатило в полном и надлежащем размере страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, истец в лице представителя обратился в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неосуществлением страхового возмещения в срок неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, необходимость установления баланса между размером ущерба и начисленной неустойкой, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ); неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 648 руб., из расчета 1% (116 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Указанная сумма не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Истец ФИО1 также просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5 824 руб. (11648 руб. х 50%).

Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом поставлены вопросы о распределении судебных издержек по делу.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы исполнил; расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, они не являются убытками, могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 543 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7468 руб. (4468 руб. [от удовлетворенной цены иска 115615 руб. 57 коп.] + 3000 руб. [по требованию о взыскании компенсации морального вреда]).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере 11648 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 116 руб. 48 коп. в день, убытки в размере 103910 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 50 коп., штраф в размере 5 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.