РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 09 ноября 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ООО «Компания ПРОГМАТИК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвокат Крюковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОГМАТИК» к ФИО2 о взыскании арендных платежей, пени, судебных расходов,
установил:
ООО «Компания ПРОГМАТИК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (далее – Арендодатель) и ООО «ФОРТЕЦИЯ» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторона Арендодателя в договоре была заменена на ООО «Компания ПРОГМАТИК». ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФОРТЕЦИЯ» перед ООО «Компания ПРОГМАТИК» по договору аренды между Арендодателем и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатором в пределах части имеющейся суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. Сумма задолженности по договору аренды должна была быть перечислена Арендатором на расчетный счет ООО «Компания ПРОГМАТИК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако эта обязанность арендатором ООО «ФОРТЕЦИЯ» не была исполнена, в связи с чем наступила обязанность Поручителя оплатить согласованную часть задолженности по арендной плате. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ФОРТЕЦИЯ».
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания ПРОГМАТИК» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ФОРТЕЦИЯ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Действующая в интересах ответчика на основании ордера адвокат Крюкова О.С. против удовлетворения иска возражала, утверждала, что ответчик ФИО2 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – Арендодатель) и ООО «ФОРТЕЦИЯ» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного помещения.
Согласно пункту 5.1. договора за пользование помещением арендатор в течение всего срока аренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из:
-постоянной арендной платы (включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями; оплату дополнительных услуг (охрана, вывоз ТБО));
-переменной арендной платы (компенсации арендодателю расходов на коммунальные услуги, потребленные арендатором, и коммунальные услуги в отношении мест общего пользования).
Постоянная арендная плата составляет 549 248 руб. 00 коп., оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 05 числа оплачиваемого (расчетного) календарного месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная арендная плата по договору составляет 464 208 руб. 00 коп. за все помещение в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная арендная плата по договору составляет 536 108 руб. 00 коп. за все помещение в месяц. Постоянную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.
Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изложили подпункт № договора в иной редакции, установив, что постоянная арендная плата вносится путем перечисления авансового платежа до 10-го числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 5.3. договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Сумма обеспечительного платежа составляет 549 248 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене стороны арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК», о чем подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 10.1.2. договора.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Компания ПРОГМАТИК» к ООО «ФОРТЕЦИЯ» о признании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании задолженности по договору. Ответчик ФИО2 в настоящем деле привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Упомянутым решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить исковые требования ООО «Компания ПРОГМАТИК», взыскать с ООО «ФОРТЕЦИЯ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» 1 722 019 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 550 793 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 171 226 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 755 руб. 86 коп.; признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ПРОГМАТИК» и ООО «ФОРТЕЦИЯ» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Пр этом арбитражный суд установил, что за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 550 793 руб. 10 коп. Обязательства по внесению арендной платы арендатором ООО «ФОРТЕЦИЯ» не исполнены.
Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФОРТЕЦИЯ» перед ООО «Компания ПРОГМАТИК» по договору аренды между Арендодателем и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатором в пределах части имеющейся суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.
В силу п.1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п.1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.
Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 10 банковских дней со дня его получения.
Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ПРОГМАТИК» направило ФИО2 претензию с требованием об оплате 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО2 получил указанную претензию.
В связи с наличием возражений ответчика относительно факта подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ПРОГМАТИК» и ФИО2 выполнена ФИО2.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснила, что ее выводы в экспертном заключении являются категорическими и утвердительными. При исследовании она использовала предоставленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2, которых было достаточно для формулирования выводов. Подпись ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не являлась нечеткой, поскольку позволяла установить начало и конец ее написания. Подпись имеет высокую степень выработанности, о чем свидетельствуют координация и нажим при написании. При этом она исследовала материал письма (тип ручки, бумаги и т.д.) При исследовании не было определено признаков необычного выполнения подписи.
Изучение экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом были подробно изучены образцы почерка ФИО2 и оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Эксперт <данные изъяты> подробно описала и пояснила в судебном заседании, почему она считает, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2
Выводы эксперта <данные изъяты> суд находит мотивированными и обоснованными, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами, наглядно продемонстрированы иллюстрациями. Эксперт <данные изъяты> имеет необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять её выводам.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств внесения истцу оплаты, предусмотренной договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что факт неисполнения должником ООО «ФОРТЕЦИЯ» обязанностей по договору аренды установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ООО «Компания ПРОГМАТИК» подлежит взысканию сумма 1 000 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОГМАТИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОГМАТИК» задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий