Дело № 2-1-2870/2022
51RS0020-01-2022-000137-68
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что 02.03.2021 г. в 16 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, автодорога Мишуково-Снежногорск 3 км. 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого он и является, транспортного средства Нисан Примера 1.8 Элеганс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., собственником которого последний и является.
Согласно европротоколу водитель ФИО1 не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил ДТП, вину ФИО1 не оспорил.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№.
По заявлению ФИО3 о страховом случае, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 29.03.2021 г. № 365492 было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 рублей.
ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» 80 200 рублей платежным поручением от 06.04.2021 г. № 69063.
Поскольку участниками ДТП составлялся европротокол, ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием представить автомобиль для проведения технической экспертизы, однако ответчик автомобиль не предоставил в нарушение подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 17.03.2021 г. не смог представить автомобиль на осмотр, поскольку только 15.03.2021 г. получил телеграмму, однако приехал на место осмотра без автомобиля и согласовал другую дату осмотра – 19.03.2021 г. по адресу: , 183038, ему было дано направление на проведение технической экспертизы; 19.03.2021 г. он приехал на осмотр, автомобиль был осмотрен, однако никаких документов, кроме направления, у него не осталось, так как ему больше ничего не выдали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 02.03.2021 г. в 16 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, автодорога Мишуково-Снежногорск 3 км. 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого он и является, транспортного средства Нисан Примера 1.8 Элеганс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., собственником которого последний и является.
Согласно европротоколу водитель ФИО1 не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил ДТП, вину ФИО1 не оспорил.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№.
По заявлению ФИО3 о страховом случае, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 29.03.2021 г. № 365492 было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 рублей.
ООО «СК «Согласие» возместил АО «АльфаСтрахование» 80 200 рублей платежным поручением от 06.04.2021 г. № 69063.
15.03.2021 г. ФИО1 получил телеграмму истца с требованием предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы 17.03.2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу: , 183038, в телеграмме указано, что в случае невозможности автомобиль может быть представлен в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения телеграммы.
17.03.2021 г. ФИО1 не смог представить автомобиль на осмотр, однако приехал на место осмотра без автомобиля и согласовал другую дату осмотра – 19.03.2021 г. по адресу: , 183038, ему представителем ООО «СК «Согласие» ФИО4 было дано направление на проведение технической экспертизы на 19.03.2021 г.
Как следует из пояснений ответчика, 19.03.2021 г. он приехал на осмотр, автомобиль был осмотрен, однако никаких документов, кроме направления, у него не осталось, так как ему больше ничего не выдали.
Суд неоднократно запрашивал у истца документы относительно осмотра автомобиля ответчика 19.03.2021 г., однако истец в ответ направлял только информацию о том, что 17.03.2021 г. автомобиль осмотрен не был, что ответчиком и не оспаривается. Однако никаких пояснений касательно направления на проведение технической экспертизы, проведения самого осмотра 19.03.2021 г. истец не дал, доказательств того, что 19.03.2021 г. такой осмотр автомобиля ответчика не проводился, не представил, подпись представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 в направлении на проведение технической экспертизы на 19.03.2021 г. не оспорил, при этом копия данного направления направлялась судом истцу для того, чтобы он мог дать соответствующие пояснения. Однако истец данным правом не воспользовался.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец занял пассивную позицию по доказыванию обстоятельств, касающихся направления ответчика на осмотр автомобиля на 19.03.2021 г. в связи с невозможностью предоставления автомобиля 17.03.2021 г., в связи с чем никаких доказательств того, что ответчик уклонился от предоставления автомобиля 19.03.2021 г. для проведения технической экспертизы, не представил, в то время как ответчик представил суду направление, подписанное представителем ООО «СК «Согласие» ФИО4, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик уклонился от предоставления по требованию страховщика транспортного средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца не возникло предусмотренного законом права регрессного требования к причинителю вреда.
Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022 г.
Судья О.В.Круглова