дело № 2а-1929/2023

(50RS0050-01-2023-002636-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 ноября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 15839,8 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом не предпринят комплекс мер по взысканию задолженности, не осуществлен выход по месту жительства с целью проверки имущественного положения должника, не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, не запрошены сведения в ЗАГС, органы УФМС, в адрес взыскателя не направлен ни один документ по исполнительному производству. Полагает, что данное бездействие нарушает право на своевременное исполнение судебного решения. Просит бездействие незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить. В целях восстановления нарушенных прав обязать совершить все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Шатурского РОСП по Московской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, №-ИП следует, что 23.03.2023 на основании судебного приказа мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15839,8 руб. в пользу ООО «АФК».

23.03.2023, 04.04.2023 направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

11.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В порядке межведомственного взаимодействия получен ответ ОГИБДД о наличии в собственности транспортного средства марки №

Постановлением от 20.04.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении установленного имущества.

10.05.2023 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

23.05.2023 постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на денежные средства отменены.

Постановлением от 23.05.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (№) и получен последним.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения производства не предпринял все меры принудительного характера к должнику, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Оценивая представленное исполнительное производство, суд соглашается с доводами истца об отсутствии полного комплекса мер направленных на принудительное взыскание. Так, суд отмечает, что выход по месту жительства должника не осуществлен, не проверено его имущественное положение, имущественное положение супруга (соответствующий запрос в органы ЗАГС не направлен), не принято постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Одним из способов восстановления права в порядке административного судопроизводства является признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, административный истец вправе ставить перед судом вопрос только о признании решений, действий (бездействия) незаконными, не заявляя требований о восстановлении своего права или устранении допущенного нарушения, совершения определенных действий в своих интересах.

В этом случае суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения действий (бездействий) незаконными без возложения на административного ответчика какой-либо обязанности.

В том случае, когда административный истец требует возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, суд вправе отказать в удовлетворении требований в этой части лишь тогда, когда установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в настоящее время находится у взыскателя, что исключает возможность удовлетворения данных требований.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в неисполнении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В иске о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова