Судья Купрусь С.Г. №1-185-22-848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием прокурора Н.,
осуждённого К., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитников – адвокатов К., Р.,
рассмотрела апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого К. и адвоката К. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года в отношении К..
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, защитников, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года К., <...>, судимый:
- 28 октября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф уплачен 5 мая 2022 года;
- 19 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательнх работ, наказание отбыто 13 мая 2022 года;
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 20 по 22 января 2022 года и с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 23 января 2022 года по 16 сентября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72.1 УК РФ из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам по делу.
К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении признал частично. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ; указывает, что между заключениями судмедэкспертиз от 9 марта 2022 года и 8 июля 2022 года имеются противоречия; обращает внимание, что эксперт А., заявляла о том, что с таким повреждением легкого, которое было у потерпевшего, вряд ли возможно прожить 16 дней, тем более производить какие-либо физические нагрузки и вести естественный образ жизни; просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат К. в защиту интересов осуждённого указывает, что К. вину признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел; полагает, что обоснование правильности квалификации действий осуждённого только количеством нанесенных ударов и наступившими последствиями, является незаконным и необоснованным; полагает, что однозначных выводов по механизму и сроку образования у потерпевшего гемопневматорокса заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого; обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт Г. пояснил, что установить, в какой момент и по какому механизму образовался гемопневматорокс, одновременно с переломом рёбер или позднее, ввиду активных действий потерпевшего - не предоставляется возможным, а эксперт А. показала, что гемопневматорокс – это острое неотложное состояние, длящееся до нескольких дней; считает, что тяжкие последствия наступили спустя 15 дней после драки между потерпевшим и подсудимым, в результате неполучения потерпевшим К. своевременной медицинской помощи, а также его самолечения, выполнения активных физических действий, имея в анамнезе перелом нескольких рёбер; выражает несогласие с заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой <...>, так как в ней отсутствуют данные юридически уполномоченного лица, которое ознакомило, на основании служебной обязанности экспертов с их правами и обязанностями, в заключении отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; анализирует обстоятельства дела, позицию подсудимого, перечисляет смягчающие обстоятельства, считает постановленный приговор необоснованным и несправедливым; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. на ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях подсудимого К., показаниях потерпевшего К., свидетелей К., М., И. показаниях экспертов Г., А., а также письменных материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний потерпевшего К., обвиняемого К., его явки с повинной, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в том числе в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства по делу и постановлении приговора, не допущено.
Все письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона. При этом, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, в том числе заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз были устранены судом путём допроса в судебном заседании эксперта Г.. При этом, сами судебно-медицинские экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в государственном экспертном учреждении, компетентными на то лицами. Выводы экспертов мотивированны, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий и не вызывают у суда сомнений, поскольку позволяют установить количество полученных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, локализацию и степень тяжести.
Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, направленность умысла виновного, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий К. на ч.1 ст.118 УК РФ суду первой инстанции были известны, и нашли своё отражение в приговоре. Оснований для переквалификации действий К. на ч.1 ст.118 УК РФ, либо на ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, участвует в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетнего детей Ч., с которой состоит в фактических брачных отношениях, помогает пожилому отцу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К. судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому отцу, страдающему заболеваниями, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей Ч., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как К. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осуждённому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении К. приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката К. и осуждённого К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи А.Д.Соколова
Д.С.Яковлев