№ 2-4720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 16.04.2021 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Volvo, гос.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mazda 3, гос.н. № причинены механические повреждения. Истец обратилась 16.06.2021 в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, передав все документы, предоставив автомобиль. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.06.2022 взыскано страховое возмещение в размере 97258,30 руб., штраф. Согласно заключению ИП Й. от 01.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта дополнительно установленных повреждений, причиненных в ДТП от 16.04.2021 составила 98711,70 руб., за услуги эксперта оплачено 6500 руб.. 06.12.2022 в адрес страховщика направлена претензия с приложением всех необходимых документов, за услуги почтовой связи истец оплатила 84,50 руб.. В удовлетворении претензии истцу было отказано. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 394441,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo гос.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, гос.н. №

Истец обратилась 16.06.2021 в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, передав все документы, предоставив автомобиль.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.06.2022 взыскано страховое возмещение в размере 97258,30 руб., штраф.

Для производства ремонта истец обратилась на СТОА, где были установлены скрытые повреждения автомобиля.

Согласно заключению ИП Й. от 01.11.2022 № 049/1 стоимость восстановительного ремонта дополнительно установленных повреждений, причиненных в ДТП от 16.04.2021 составила 98711,70 руб..

06.12.2022 в адрес страховщика направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53, пункте 56, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Данный факт установлен решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.06.2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству истца была назначена судебная автотоваровдческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 18.05.2023, с учетом письменных пояснений эксперта Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 164358,40 руб., с учетом износа составляет 104760,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 491700 руб..

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Довод ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истцом заявлены требования о страховом возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021, ранее истец обращался по данному факту к страховщику, финансовому уполномоченному, которыми было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Поскольку после проведения дефектовки были выявлены скрытые повреждения, в рамках того же факта, заявлены требования о доплате страхового возмещения, суд полагает оснований повторно обращаться к финансовому уполномоченному не имеется. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, ответчиком намерений урегулировать вопрос в добровольном порядке не поступило.

Таким образом, размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением эксперта Ц. № от 18.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 491700 руб.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 394441,70 руб. (491700 руб. - 97258,30? руб.), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП Ц..?????

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

Таким образом, применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

При этом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с единой методикой.

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП Ц., с учетом дополнительного заключения составляет 164358,40 руб., решением суда от 14.03.2022 взыскано страховое возмещение в размере 97258,30 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 550,05? руб. (164358,40 руб.– 97258,30 руб.)/2). ??

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., поскольку они понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов в размере 84,50 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем защищаемого права, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ФИО1 представителем по данному делу, удовлетворение требований, суд приходит выводу об уменьшении размера расходов в пользу ФИО1 и взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7444 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ООО СК «Согласие» < >) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 394441,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6500 руб., расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 33550,05 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7444 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

< >