УИД 74RS0001-01-2025-004549-19

№ 2-4597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 октября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по дату фактического возврата задолженности.

В обоснование иска указано, что в период с 11.05.2023 по 12.05.2023 неустановленные лица путем обмана ФИО1, веденной ими в заблуждение, завладели ее денежными средствами на общую сумму 250 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, по указанию неизвестного лица, 12.05.2023 через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: ул<адрес>, перевела денежные средства в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 45 000 руб., 175 000 руб., 20 000 руб., а всего 250 000 руб., на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Прокурор Давыдова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения, просил иск оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по отношению к процентам по статье 395 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из копий материалов уголовного дела следует, что в период с 11.05.2023 по 12.05.2023 неустановленные лица путем обмана ФИО1, веденной ими в заблуждение, завладели ее денежными средствами на общую сумму 250 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, по указанию неизвестного лица, 12.05.2023 через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 13А, с. Каменка, Тюменской области, перевела денежные средства в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 45 000 руб., 175 000 руб., 20 000 руб., а всего 250 000 руб., на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 250 000 руб., материалы дела не содержат.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов с 01.06.2024, и частично удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд руководствуется пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь 01.06.2024 и ранее не имел возможности узнать об этом, что также подтверждается его показаниями, данными им при допросе 08.04.2025 в качестве свидетеля по уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с учетом последующего фактического погашения, начиная с 01.06.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку прокурор в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд в интересах не имеющей юридического образования ФИО1, поскольку последняя, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Оснований для применения к взысканным за пользование чужими денежными средствами процентам по статье 395 ГК РФ положений статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном конкретном случае указанные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с учетом последующего фактического погашения, начиная с 01.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья