Дело № 2-3398/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003538-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 91 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» ФИО1, причинившего последней материальный ущерб на сумму 91 000 руб. Постановлением ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с использованием мессенджера «WhatsApp» с абонентскими номерами <данные изъяты><данные изъяты>, представившись сотрудником энергосбытовой организации, убедило ФИО1 включить демонстрацию экрана на мобильном телефоне, сказать программу удаленного доступа, в результате чего с банковского счёта последней были похищены денежные средства в сумме 91 000 руб.

ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, предоставила неизвестному лицу удаленный доступ к своему телефону и привязанным к нему банковским счетам.

В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 91 000 руб. перечислены с банковского счёта ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ», на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО2, одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО2, как владелец банковского счёта, получил от ФИО1 91 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые владельцу не были возвращены. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В судебном заседании представитель истца исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска ст. помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, извещение, направленное по месту регистрации ответчика возращено в суд по истечения срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» ФИО1, причинившего последней материальный ущерб на сумму 91 000 руб.

Постановлением ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с использованием мессенджера «WhatsApp» с абонентскими номерами <***>,+7(913)204-96-25, представившись сотрудником энергосбытовой организации, убедило ФИО1 включить демонстрацию экрана на мобильном телефоне, сказать программу удаленного доступа, в результате чего с банковского счёта последней были похищены денежные средства в сумме 91 000 руб.

ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, предоставила неизвестному лицу удаленный доступ к своему телефону и привязанным к нему банковским счетам.

Также в ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 91 000 руб. перечислены с банковского счёта ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ», на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО2, одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Таким образом, денежные средства в размере 91000 руб., поступившие на банковский счёт ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил доказательства того, что денежные средства в размере 91 000 руб. были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.