Дело № 2-6695/2023
74MS0008-01-2022-005316-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре В.В. Ковязиной,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Флай Плэнинг партнерс» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратиля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» (далее по текту ООО СЗ «ФИО1») о взыскании в вою пользу расходов на устранение недостатков в квартире в размере 57147 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,47 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов стоимости услуг эксперта в размере 38000 руб., расходов стоимости юридических услуг в размере 12500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № ПП-388/20, заключенного с ООО СЗ «ФИО1». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57147 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «ФИО1» о защите прав потребителя передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 25844,40 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100793,16 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов стоимости услуг эксперта в размере 38000 руб., расходов стоимости юридических услуг в размере 12500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг партнерс» ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, просил снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцом не доказано подтверждений страданий. Ссылался на несогласие с заявленными истцами требованиями о взыскании расходов по оформлению доверенности, указал на то, что не представлено прейскуранта цен в соответствии с которым заключен договор по оказанию копировальных услуг.
Третье лицо ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у ООО СЗ «ФИО1» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.
По заданию ФИО3 ИП ФИО8 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № (л.д.15-29).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире специалистом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: в помещении № комната 1 на поверхности балконного блока обнаружено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока до 2,5мм на 1 м. В помещении № комната № на поверхности балконного блока обнаружено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока и рамы балконного блока до 2,0 мм. на 1 м. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 57147 руб. в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования 57147 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «ФИО1», третье лицо ООО ПФК «СтройКомплекс» оспаривали наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не сохранение гарантийных обязательств истцом не было выявлено, сведений о некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций не выявлено, сведений о вмешательстве в монтажные узлы конструкций со стороны истца или 3-х лиц не выявлено, выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов ПФХ конструкций, не соответствующие нормативу, а именно ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012, соответственно, квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, присутствующих на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 25844,40 руб. Данные недостатки являются строительными, а именно не соответствуют нормативно технической документации, строительным свойствам ГОСТ, недостатки выявленные истцом имеются.
В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 25844,40 руб.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО2 суду не представлено.
В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.
Перечисленные недостатки в заключение эксперта ИП ФИО2, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истцы не являются специалистами в области строительной экспертизы и не обладают специальными познаниями.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2785000 руб.
Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.
Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.
Из договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СЗ «Флай Пленинг партнерс» являлся собственником указанной квартиры, разрешение ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского муниципального района <адрес>.
После получения судом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 25844,40 руб., согласно выводам судебного эксперта.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о возврате истцом оконных конструкций после ее замены, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входят стоимость новых оконных конструкции, соответствия их состояния требованиям законодательства, возможность возврата истцом ответчику неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре, а также их стоимость.
Поскольку экспертом определен способ устранения выявленных недостатков путем их замены, истцом требования на стоимость указанных расходов по замене оконных конструкций не уменьшены, суд считает необходимым обязать истца в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику замененные оконные конструкции Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1», организовав вывоз оконных конструкций за счет и с помощью технических средств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1».
Учитывая изложенное, и установив, что застройщик ООО СЗ «ФИО1 Пленинг ФИО4» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 25844,40 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).
При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. Дни просрочки истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.
Таким образом, размер неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100793,16 руб. (25844,40 руб. *1%*390 дней).
Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.
Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сведения о том, что ответчик вышел из моратория не представлено.
Таким образом, размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 82960,52 руб. (25844,40 руб. *1%*321 дней).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 5 декабря 2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 25844,40 руб. по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 25844,40 руб. или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 55402,46 руб. ((25844,40+82960,52+2000)х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истца, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.
Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (25844,40 руб.), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истец, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истцов за счет страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца последствий нарушения обязательства для него, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ составляет 33922,20 руб. ((25844,40 руб.+40000 руб.+2000 руб.) *50 %). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.,
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 38000 руб., согласно представленной квитанции об оплате услуг.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО3 заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 38000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Однако, учитывая стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд полагает возможным снизить расходы на составление досудебного заключения до 35000 руб. в пользу истца ФИО3
Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб., поступивших от ФИО3
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на оказание юридических услуг ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 договора №-юр/2022 по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 руб. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 474 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исковое заявление, что подтверждается накладными и кассовыми чеками, а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 474 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1275,33 руб. (800 + ((25844,4 - 20000)* 3) / 100 = 975,33 +300 руб. за требования о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 25844,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 25844,40 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» – отказать.
Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» заменяемые оконные конструкции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику замененные оконные конструкции Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1», организовав вывоз оконных конструкций за счет и с помощью технических средств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,33 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь В.В. Ковязина