Решение по делу № 2-1237/2025 от 12.05.2025

УИД: 56RS0030-01-2025-001113-25

дело 2-1237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» об отказе от договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» об отказе от договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каскад Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HAVAL JOLION, VLN: №.

При заключении указанного договора купли-продажи между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор для приобретения данного автомобиля.

В связи с заключением кредитного договора ФИО2 была навязана дополнительная услуга - между ФИО2 и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор A3-№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических консультативных услуг (продукт «автозащита»).

Цена договора составила 70 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены за счет заемных средств банка в день подписания договора.

Услуги из перечня оказываемых услуг в рамках договора по продукту «автозащита» ФИО2 оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. Обращаясь с заявлением в ООО «Юридическая консультация», ФИО2 также на то, что никаких услуг в рамках указанного выше договора ответчиком не оказывалось.

Ответ на заявление получен не был, денежные средства не возвращены.

Отказ ФИО2 от договора последовал в первые рабочие дни после заключения спорного договора.

Исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, а также из того, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, и в период с даты заключения договора по настоящее время ФИО2 услугами в рамках договора не воспользовалась, а также из того, что ответчиком не были понесены расходы при исполнении спорного договора, считает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Юридическая консультация в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб.

Просила:

Принять отказ ФИО2 ФИО8 от исполнения договора оказания услуг A3- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая консультация».

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму убытков: стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174, 79 руб., с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму штрафа размере 50 % от цены иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просила:

Принять отказ ФИО2 ФИО10 от исполнения договора оказания услуг A3-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая консультация».

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб. В данной части решение суда оставить без исполнения.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859, 45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 177, 60 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 36 429, 72 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Юридическая консультация», представители третьих лиц ПАО «Быстро банк», ООО «Каскад Авто» не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила иск удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Просила: принять отказ ФИО2 ФИО11 от исполнения договора оказания услуг A3- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая консультация»; Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб., в данной части решение суда оставить без исполнения; взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859, 45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 177, 60 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 36 429, 72 руб. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней от даты неудачной попытки вручения заявления об отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления суммы) в размере 2 859, 45 руб. Услуги из перечня оказываемых услуг в рамках договора по продукту «автозащита» ФИО2 оказаны не были.

Представитель ответчика ООО «Юридическая консультация» - генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее - «Общество») с заявленными требованиями Истца не согласно и сообщает суду следующее. Обществом принято решение о полном возврате денежных средств в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп., уплаченных Истцом за услугу «Автозащитник». Договор оказания услуги АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут/прекращен.

В соответствии с пунктом 6.6. Оферты (Коммерческое предложение (Публичная оферта) продукта «Автозащитник» размещена в сети Интернет по адресу: urid-consultant.ru), возврат абонентской платы осуществляется путем безналичного перевода на банковский счет Истца, с которого произведена оплата за абонентское обслуживание.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ произведен полный возврат денежных средств в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая что, денежные средства в полном объеме были возвращены Истцу Ответчиком добровольно, т.е. основные требования Истца удовлетворены Ответчиком, основания для взыскания с Ответчика потребительского штрафа отсутствуют.

Требования о взыскании с ООО «Юридическая консультация» процентов согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проценты на сумму долга подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в его уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Платность оказания услуги «Автозащитник» является обязательным условием деятельности ООО «Юридическая консультация» как коммерческой организации.

Денежные средства в размере 70 000.00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп. поступили в ООО «Юридическая консультация» от Истца в качестве встречного исполнения Истцом обязательств по Договору оказания услуги АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Действия Ответчика по взиманию платы за услугу не являются неправомерным удержанием. Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Общество не нарушало гражданских прав Истца, доказательства причинения Истцу нравственных страданий к иску не приложены, к тому же заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является явно завышенным.

Общество полагает, что оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда не имеется, а в случае взыскания такового судом Общество просит снизить размер компенсации за моральный вред.

Решение о взыскании штрафа находится в прямой зависимости от удовлетворения судом основного требования. Поскольку в данной спорной ситуации основное требование Истца (о возврате полной стоимости спорной дополнительной услуги) было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, то в судебном порядке данное требование удовлетворено быть не может.

Тем не менее, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ООО «Юридическая консультация» просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

В случае удовлетворения судом основных и/или производных требований Истца ООО «Юридическая консультация» просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до стоимости оплаты аналогичных услуг в городе проживания Истца.

Общество просит снизить взыскиваемый судом размер судебных расходов до 10 000 руб., с учетом категории и сложности дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каскад Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HAVAL JOLION, VLN: №. Договорная цена 2 400 000 рублей, в том числе НДС 400000 рублей. Стоимость автомобиля 2352301 рублей 17 копеек, в том числе НДС 392 050, 17 рублей, стоимость дополнительного оборудования 47699,00 рублей.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор на сумму 2422 015, 00 руб., под 29,10 % процентов годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля общая цена Договора составляет 2900000 руб. (в том числе НДС 483333,33 руб.), продавец предоставляет покупателю скидку 500000 рублей, на условиях и в соответствии с дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

В связи с заключением кредитного договора ФИО2 была оказана дополнительная услуга - между ФИО2 и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор A3- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических консультативных услуг (продукт «Автозащитник») путем присоединения к публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 70 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены за счет заемных средств банка в день подписания договора.

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в сертификате, а именно: устная юридическая консультация, консультирование клиента по вопросам существующих заемных обязательств, по вопросам действующих договоров добровольного страхования и ОСАГО, по вопросам банкротства физических лиц, по вопросам защиты прав потребителей, по основным условиям действующих у клиента банковских вкладов, проведения анализа правоустанавливающих документов, проведение проверки автомобиля на предмет наличия/отсутствия запретов, предоставление типовых образцов документов, письменная консультация/ комментарии документов, подбор юридических компаний для представительства в суде. Услуги предоставляются по 2 и 50 раз соответственно в год.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Юридическая консультация».

В соответствии с пунктом 6.6. Оферты (Коммерческое предложение (Публичная оферта) продукта «Автозащитник» размещена в сети Интернет по адресу: urid-consultant.ru) возврат абонентской платы осуществляется путем безналичного перевода на банковский счет Истца, с которого произведена оплата за абонентское обслуживание.

Стороной ответчика ООО «Юридическая консультация» доказательств, что они понесли какие–либо расходы в рамках исполнения условий опционного договора, не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор об оказании услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора заключенного с ООО «Юридическая консультация», услуги ответчиком истцу не были оказаны по сертификату, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, в связи с чем суд считает, что требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по договору подлежат удовлетворению. Однако, ООО «Юридическая консультация» в ходе судебного разбирательства произведен полный возврат денежных средств в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данное требование исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования во время судебного разбирательства.

Истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, в связи с чем с момента получения отказа договор между сторонами является расторгнутым (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 36 500 руб. ((70000+3 000): 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком возвращена в ходе судебного разбирательства сумма, уплаченная по договору, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по возврату средств, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 16 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст. 314 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней от даты неудачной попытки вручения заявления об отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы) в размере 2 859, 45 руб., исходя из расчета: 70000*71*21%/365=2 859, 45 руб.

Суд проверил указанный расчет, он является правильным, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859, 45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 177,60 руб. суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своего права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на представление интересов по данному делу, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» об отказе от договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) стоимость услуг по договору в размере 70000 рублей. Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2859 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф – 16 500 руб., почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетоврении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального обазования <адрес> государственную пошлину в размере 4200 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025.

Судья Маслова Л.А.