Решение по делу № 2-11/2023 от 22.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-11/2023 УИД 61RS0010-01-2022-001770-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который сменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В рамках производства по делу об административном правонарушении установить вину конкретного лица в событии ДТП не удалось, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5, на основании обращения истца, можно сделать вывод о наличии вины в спорном ДТП ФИО2 и исключить обоюдность вины ФИО2 и ФИО1 Между тем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 700 рублей, составляющей 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 199 600 рублей, без учета такого износа – 328 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, не рассмотренное на момент предъявления иска. На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 86 900 рублей, штраф в сумме 76 037 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 175 рублей, неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% в день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Ресо-гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому «РЕСО-Гарантия» возражает относительно исковых требований, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в заполненной формой в соответствующей графе выбора заявления, а также приложенными реквизитами. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра, о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 112 750 рублей, по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п№, что составляет 50% от понесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вх.№-у, не согласившись, истец подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх.№РГ-9052/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в требовании, по тем основаниям, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают. Согласно представленным документам, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновность участников ДТП не установлена. По представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, также определить степень вины кого-либо из участников не предоставляется возможным. Поскольку виновность участников ДТП не была установлена, степень вины каждого, участника ДТП может установить только суд. В таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50% от общей суммы возмещения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО в срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с позиций ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности – адвоката Говорова А.В. о дате рассмотрения дела П.А.В. уведомлен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Говоров А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущерба не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как вина в ДТП являлась обоюдной, вина именно ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, к заключению судебной экспертизы просил отнестись критически и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО3 - о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что судом признается надлежащим уведомлением.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОДПС ОГГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>205 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который сменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, скрытые механические повреждения. Автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя подвеска, передняя правая и левая фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая противотуманные фары, решетка переднего бампера, лобовое стекло, передняя пассажирская подушка безопасности, передняя водительская подушка безопасности и скрытые механические повреждения. Автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, левый задний воротник, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левая задняя стойка, задний ланжерон, скрытые механические повреждения. Определить виновного в данном ДТП не представляется возможным, так как водители дают противоречивые показания (л.д.16-17).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ОСАГО РРР № выдан ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по ДТП, имевшему место по адресу: <адрес> – прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по <адрес> на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, согласно которому определить степень вины кого-либо из участников ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 112 750 рублей, что составляет 50% от понесенного ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 199 600 рублей, без учета такого износа – 328 000 рублей (л.д.28-53).

ДД.ММ.ГГГГ вх.№-у истец подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№РГ-9052/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в заявленных требованиях (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения (л.д. 68-69).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58336/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 182-184).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить: механизм ДТП с участием транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; версия кого из водителей наиболее вероятна для данной дорожной ситуации; с технической точки зрения, как должны были действовать водители транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 и транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак № П.А.В.; располагали ли водители транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № ФИО1 и транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак № П.А.В. технической возможностью предотвратить данное ДТП; если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП (211-214).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский центр оценки», в результате контакта с транспортным средством VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> для транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при перемещении передка с заносом вправо вступил в контакт левой передней угловой частью с задней левой частью транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак №. После завершения деформационных изменений, транспортное средство VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № переместилось вперед и вправо относительно первоначального направления движения, транспортное средство SKODA Octavia государственный регистрационный знак № при выходе из контакта с транспортным средством VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № транспортным средством AUDI A6 государственный регистрационный знак <***> переместилось при заносе вправо относительно первоначального направления движения, допустив наезд на бордюрный камень, транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак № в результате контакта с транспортным средством SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> переместилось вперед, указанные автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме о ДТП и на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом их локализации и направлений образования, с учетом данных о месте столкновения транспортных средств SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> и VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № зафиксированных на схеме происшествия, показывает, что место столкновения транспортных средств располагалось в правой полосе проезжей части по <адрес>, что с технической точки зрения соответствует версии водителя транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № об обстоятельствах происшествия и о траекториях перемещения транспортных средств перед столкновением. В данных условиях в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, в представленной на исследование дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.4. «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В данных условиях в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, в представленной на исследование дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия ставится в отношении того водителя, который в рассматриваемой дорожной ситуации имеет право преимущественного проезда и для которого в результате действий других участников дорожного движения создана ситуация, требующая принятия мер по предотвращения негативных последствий путем снижения скорости, поскольку водитель транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> при совершения маневра перестроения по отношению к водителю транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> преимущества не имел, то постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> не имеет практического смысла.

На основании представленных исходных данных расчетным путем определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> путем торможения, т.е. соответствие или несоответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО1 положениям ч. п. 10.1 «Правилами дорожного движения Российской Федерации» не представляется возможным.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак <***> несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматриваются.

В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> не соответствовали п. 8.4. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом столкновения (л.д. 216-237).

В судебном заседании эксперт ФИО10, которому ООО «Ростовский центр оценки» поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со сведениями, указанными в административном материале по факту ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд критически относится к доводам САО «РЕСО-Гарантия» о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, поскольку виновность участников ДТП не была установлена, то в таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50% от общей суммы возмещения. Данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, проведено без истребования оригинала материала по факту ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд не может принять его в качестве надлежащего квалифицированного доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО10, которому ООО «Ростовский центр оценки» поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суд принимает за основу заключение № эксперта ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво СХ90» гос.номер В 943 УК 82 составляет с учетом износа 199 600 рублей, без учета износа 328 000 рублей, поскольку данное заключение сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 86 900 рублей, составляющую разницу между установленной экспертом ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 43 450 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 175 рублей, с продолжением начисления в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, то, поскольку определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные требования истца рассмотрению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно разница между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и страховой выплатой, в заявленном истцом размере 127 400 рублей, поскольку хотя указанная разница составляет 128 400 рублей, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3807 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 ВА. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3807 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 86 900 рублей, штраф в сумме 43 450 рублей, а всего взыскать 130 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 807 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья О.В. Орельская