Дело №2-843/2025

УИД31RS0001-01-2025-001274-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 11 ноября 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) о признании незаконным решения о досрочном назначении пенсии по старости, и обязывании зачесть период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что 17.03.2025 года он подал в ОСФР заявление о досрочном назначении ему пенсии по старости, в соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.к на тот момент ему исполнилось 58 лет, а период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составлял 8 лет, что давало ему право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года. Это связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в ОСФР он был зарегистрирован и постоянно проживал в <...> - в населенном пункте, находящемся в льготной зоне.

Однако решением ОСФР № ... от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии. Ответчик указал, что документально подтвержденный общий период его проживания в зоне с социально-экономическим статусом (далее зона № ...) – 1 год 11 месяцев 17 дней, что не дает ему право на назначении досрочной пенсии. Ответчик исходил из того, что зачету подлежат только следующие периоды его проживания в льготной зоне – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальное время его проживания в зоне № ... ответчик отказался учитывать. ОСФР ссылается на то, что неучтенные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это время, когда он работал на территории, не находящейся в льготной зоне, а значит там не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с заявлением о назначении пенсии он осуществлял уход за сыном-инвали<...> группы с детства, который зарегистрирован в <...> в их квартире, значит он с сыном жил там, то есть тоже вне зоны № ....

Такие выводы ОСФР истец считает необоснованными и неверными, а принятое решение незаконным, просит суд:

- признать незаконным решение ОСФР № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему (истцу) досрочной страховой пенсии;

- включить ему (истцу) периоды проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста;

- обязать ОСФР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возникновения такого права.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, подала письменные возражения на иск, где просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно подал в ОСФР электронное заявление о назначении ему досрочной пенсии по старости со снижением возраста, сославшись на то, что период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 8 лет, и это дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года, то есть в 58 лет, а такого возраста он достиг. Изучив все представленные истцом и имеющиеся в ОСФР в отношении ФИО2 документы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № ... об отказе ему в назначении досрочной пенсии, поскольку суммарный период проживания в зоне № ... составил 1 год 11 месяцев 17 дней, что не дает права на снижение возраста выхода на пенсию. ФИО2 в обоснование своего заявления представил в ОСФР паспорт с отметкой о непрерывной регистрации в <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным им иным документам, а также сведениям из его ИЛС, зачесть полностью период его регистрации в этом селе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как за это время он несколько раз работал по направлению районного ЦЗН в МУП «Озеленение» по покосу травы на территории <...>, а работодатель не направил в ОСФР сведения, что такая работа осуществлялась на территории льготной зоны. Поэтому из указанного периода ОСФР отказал истцу в зачете во время проживания в зоне № ... следующего времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения), ОСФР отказал истцу в его зачете полностью, так как в это время он был оформлен в пенсионном фонде, как лицо, осуществляющее постоянный уход за сыном-инвали<...> группы, зарегистрированным в <...>, то есть вне льготной зоны. ОСФР пришел к выводу, что истец в это время проживал там вместе с сыном.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что он родом из <...> (ранее Алексеевского) района <...>. В <...> уехал после срочной службы в армии, жил там с конца 1980-х годов до ДД.ММ.ГГГГ. В <...> у него осталась мать, которую он постоянно навещал. В <...> в 1988 году он женился, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын – ФИО3, с детства страдающий психическим заболеванием, в связи с которым ему установлена 1 группа инвалидности с детства, и он признан нуждающимся в постоянном уходе. Жила их семья в своей квартире, приватизированной на него, жену и сына в равных долях. Его сын состоит на амбулаторном учете в областном психоневрологическом диспансере, расположенном в <...>. К началу 2017 года здоровье его матери сильно ухудшилось, она стала нуждаться в постоянной помощи и уходе, почти одновременно произошло ухудшение здоровья его жены. Поэтому они приняли решение уехать из города в <...> в домовладение его матери. Там он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, жена и сын остались зарегистрированы в <...>. Это было связано с тем, что тогда его жена была оформлена там по уходу за сыном, а также чтобы его сын не утратил возможность наблюдаться у областных специалистов-психиатров, поскольку при смене регистрации сына его бы перевели под наблюдение в Красненскую ЦРБ, где на тот момент длительное время не было штатного психиатра. Проживая в доме у матери, он не только ухаживал за нею, но и осуществил ремонт дома, подворья, а также купил соседнее нежилое домовладение, которое обустроил для ведения ЛПХ. До настоящего времени он держит там поголовье овец и пчелиную пасеку. После переезда в <...>, чтобы иметь на первых порах какой-либо доход, он стал на учет в ЦЗН <...>, которым несколько раз направлялся на работы по покосу сорняка в <...>. Это как раз периоды и дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время, в отношении которого ОСФР отказал ему в зачете, как проживание в зоне № .... Между тем, <...> входит в Камызинское сельское поселение <...> и находится от <...> всего в 3 км по прямой. Между селами есть дорога, поэтому на такие работы он приезжал на своем автомобиле ВАЗ-2115, который у него с в собственности с 2012 года по настоящее время, а после работы ехал обратно домой в <...>. В начале 2019 года его жена достигла пенсионного возраста, в связи с чем, не могла дальше на платной основе осуществлять уход за сыном. Поэтому они решили оформить такой уход за ним (за истцом). Для этого он с сыном ездил в отделение пенсионного фонда в <...>, где предъявил паспорт с регистрацией в <...>, объяснил ситуацию. Там сотрудник пенсионного фонда рекомендовали написать соответствующее заявление, где указать, что он (истец) фактически живет в <...>, что он и сделал, хотя там ни он, ни его сын уже не проживали. В областной психиатрический диспансер на приемы к лечащему врачу он возил сына по расписанию, примерно раз в квартал. При этом в Красненской ЦРБ на его сына также была заведена медкарта, где он проходил вакцинацию от Ковид-19, в случае необходимости, например, простуды, обращались в Камызинский ФАП. В 2021 году его мать перенесла инсульт, повлиявший на её психическое состояние. В ОСФР в <...> он тогда официально оформил платный уход за матерью в <...>. при оформлении такого ухода также объяснял ситуацию, сообщал, что уход осуществляет и за сыном, ему было сказано, что все в рамках закона. Его жена к настоящему времени перенесла операцию по смене тазобедренного сустава. До этой операции она прошла курс лечения сердца, чтобы получить допуск к операции, так как сердце могло не выдержать наркоз. Для этого его жена также обращалась в Красненскую ЦРБ, то есть по месту их фактического проживания. В конце 2023 года из клиентской службы ОСФР в <...> ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникнет право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне № ..., и для оформления пенсии ему нужно собирать документы. Он лично обращался в районную клиентскую службу ОСФР, уточнил необходимые документы. Их он собрал и через туже клиентскую службу подал ДД.ММ.ГГГГ электронное заявление о досрочном назначении пенсии. Однако получил решение ОСФР, которым в назначении такой пенсии ему было отказано. Считая такое решение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что позицию ОСФР их сторона считает не только незаконной, но и непоследовательной. Так, факт регистрации истца в <...>, то есть в населенном пункте, отнесенном к зоне № ..., ответчик не принимает как бесспорное доказательство проживания там. Между тем, факт регистрации сына истца в <...>, напротив, считает безусловным и неопровержимым подтверждением тому, что там проживал не только сын истца, но и сам истец. Между тем, после переезда из <...> в <...>, квартира истца пустует, сохранившиеся квитанции по оплате услуг ЖКХ указывают, что оплата производилась фактически только по обязательным домовым услугам, по приборам учета расход минимальный – фактически на сами счетчики. Доводы ответчика о том, что истец, осуществляя покос травы по направлению ЦЗН в <...>, которое тоже отнесено к зоне № ..., как и все сельское поселение, жил не дома в <...>, находящемся по прямой в 3 км., а где-то за пределами льготной зоны снимал жилье, считает надуманными и лишенными логического содержания.

Представитель ответчика ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддерживает. Дополнительно пояснила, что обращение истца в ОСФР с электронным заявлением о досрочном назначении пенсии имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ при любом исходе дела нельзя, так как назначение пенсии носит заявительный характер и возможно, при наличии права, только с даты подачи заявления. Однако и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого права у истца не имелось, Отмечает, что истец заявил требования об обязывании ОСФР включить ему в проживание в льготной зоне также периода, исчисляемого с даты подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени, в отношении которого обжалуемое решение не ответчиком выносилось, и не являлось предметом оценки ответчиком с точки зрения пенсионных прав истца.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО6 показал, что родственником истцу не доводится, но знает его с детства, так как они жили по соседству. Помнит, что истец после службы в армии уехал в <...>, где женился, там же у него родился сын. В <...> у истца осталась жить мать – ФИО1, к которой он постоянно приезжал в гости, как сам, так и с женой и инвалидом сыном. В 2017 году мать истца сильно заболела. Так как она стала нуждаться в уходе, истец переехал со всей своей семьей к ней на постоянное проживание, где они непрерывно живут до настоящего времени. За это время истец не только осуществил ремонт материнского дома, но и выкупил соседнее нежилое домовладение, где сделал хозпостройки и содержит там поголовье овец, а также пчелиную пасеку. Знает, что мать истца из-за перенесенных заболеваний не узнает соседей, забывается, может уйти и заблудиться, поэтому она находится под постоянным присмотром истца. Сын истца также инвалид, с ним ФИО2 часто гуляет по селу. Знакома ему (свидетелю) и жена истца, которая также болеет, передвигается с трудом и находится под уходом мужа. У истца есть два легковых автомобиля. В основном он использует – ВАЗ 2115, чтобы возить родных по больницам.

ФИО7 рассказал, что знает истца как односельчанина. Ему известно, что ФИО2 раньше жил со своей семьей в <...>, но в начале 2017 года он с женой и сыном переехал в <...>, где они живут в домовладении престарелой матери истца – ФИО1. Он интересовался у ФИО2 зачем тот переехал из горда в деревню. ФИО2 объяснил, что для этого было несколько оснований. С одной стороны его престарелая мать в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в помощи и постоянном уходе. Знает, что она перенесла инсульт, и теперь не узнает односельчан, может заблудиться в селе. В качестве другой причины истец рассказал о состоянии здоровья его жены и сына. У его жены больные суставы, из-за чего в многоэтажном доме трудно выходить на улицу. Его сын – инвалид с детства, за ним нужен уход и постоянный присмотр, что в городе обеспечить сложно, а на деревне на свежем воздухе и в отсутствии большого количества транспорта и людей, им гораздо лучше. С момента переезда и до настоящего времени истец постоянно и непрерывно живет в <...>, где не только отремонтировал материнский дом, но и купил соседнее нежилое домовладение, которое приспособил для ЛПХ. Там он держит поголовье овец и пчелиную пасеку.

Суд считает такие показания свидетелей правдивыми, а изложенные в них обстоятельства соответствующими реально и объективно существующим событиям и фактам. Их показания согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами, с которыми, в свою очередь, полностью согласуются объяснения самого истца.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: отнесены ли в установленном законом порядке территории, на которых проживал, в том числе с учетом временной трудовой деятельности, истец в спорные периоды, к зоне с льготным социально-экономическим статусом, проживал ли он на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период, дающий право на снижение пенсионного возраста, установленную статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", продолжительность такого проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, величина, на которую подлежит снижению пенсионный возраст истца с учетом продолжительности ее проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> (ныне Красненского) района <...>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с электронным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение 8 лет, что дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года, то есть по достижению 58 лет, а такой возраст на дату подачи заявления им достигнут.

Указанным решением ответчик отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по достижению такого возраста, указав, что хотя из представленных заявителем документов усматривается, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в <...>, однако признать весь этот период, как проживание в зоне № ... ОСФР не может. Так, из времени проживания истца в зоне № ... ответчиком исключены:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время истец по направлению ЦЗН в <...> осуществлял работы по покосу травы в <...>, так как нет достоверных данных, подтверждающих, что в это время истец проживал в <...>,

- период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи заявления в ОСФР), поскольку в это время истец оформлен в ОСФР по уходу на платной основе за сыном-инвали<...> группы, для чего им ранее было подано заявление, где он указал, что фактически живет по месту регистрации сына в <...>.

В связи с этим, время, которое ответчик признал, как проживание истца в <...> – в зоне № ..., в общей сложности составило 1 год 11 месяцев 17 дней, что недостаточно для снижения возраста выхода на пенсию.

Как следует из паспорта гражданина РФ <...>, выданного на имя ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> (ныне Красненского) района <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в этом селе в домовладении, расположенном по <...>.

Согласно справкам, выданным администрацией Камызинского сельского поселения <...>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <...>. Вместе с истцом в данном домовладении не зарегистрированы, но фактически проживают в этот же период, жена и сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (основание – похозяйственная книга по указанному домовладению, лицевой счет № ... на ФИО1).

Согласно выписному эпикризу Алексеевской ЦРБ, а также справке МСЭ-007 № ..., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <...>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, после этого ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2007 № ..., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в <...>Б <...>, с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно 1 группа инвалидности.

Как видно из указанных документов, жена истца ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста. Суду не представлены документы, указывающие на то, что с момента установления их сыну группы инвалидности и до этой даты именно она осуществляла за ним уход, оплачиваемый средствами пенсионного фонда, но такой факт суд считает подтвержденным, поскольку об этом указывали как истец, так и представитель ответчика.

Представитель ответчика также представила суду и это не оспаривалось истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время такой уход за сыном осуществляет истец. При подаче заявления для осуществления такого ухода в Белгородское отделение ОСФР истец действительно указал местом своего проживания адрес регистрации его сына - <...>Б <...>, хотя сам был все это время зарегистрирован в <...>, принимавший такое заявление сотрудник ОСФР был обязан эти расхождения заметить.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут служить доказательством тому, что истец и его сын с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в <...> по месту регистрации истца, а, жили в их Белгородской квартире.

Такой вывод суда основан на представленных медицинских документах на жену и сына истца, выданных Красненской ЦРБ, то есть по месту их фактического проживания, куда неоднократно обращались в течение этого времени, жена истца по поводу подготовки к операции по установлению импланта тазобедренного сустава, сын истца по поводу вакцинации от Ковид-19

Кроме того, суду представлены платежные документы по оплате услуг ЖКХ в отношении указанной Белгородской квартиры за январь и август 2024 года, согласно которым изменение показаний приборов учета минимальное «1» или «0» холодная и горячая вода «83» и «140» электроэнергия.

Суд считает очевидным, что при проживании в квартире не использовать воду для умывания, душа или туалета невозможно. Минимальный расход электроэнергии истец объяснил оставшимися там и работающими холодильниками, а также расходом на работу самих прибором учете, что в совокупности выглядит правдоподобно.

Убедительно выглядят также доводы истца о том, что отказ от снятия его сына с регистрационного учета в их Белгородской квартире был обусловлен желанием сохранить для него объективно более высокий уровень врачебной психиатрической помощи в условиях периодического приема специалистами <...> психоневрологического диспансера, для чего истец периодически на личном автомобиле возил туда своего сына. Наличие у истца личного автомобиля, а также водительского удостоверения соответствующей категории, им в судебном заседании также документально подтверждено.

Более того, истец представил суду справку, выданную руководителем клиентской службы ОСФР в <...>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял на оплачиваемой основе уход за своей нетрудоспособной матерью ФИО1, проживающей в <...>, то есть по месту регистрации истца.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу действительно на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, то есть соседний участок, как об этом указали свидетели. Налог на него рассчитан за полный 2022 год.

Суду представлены фотографии подворья истца, находящегося на этом участке, где видно поголовье овец и пчелиная пасека, а указанные выше свидетели подтвердили, что это именно то ЛПХ истца, о котором они дали суду показания.

Следовательно, суд считает доказанными доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату обращения с заявлением о назначении пенсии в ОСФР, он действительно непрерывно проживал в <...> по месту своей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обоснованными также являются и доводы истца о том, что те дни, когда он осуществлял по направлению <...> ЦЗН покос травы в <...>, временно работая в МУП «Озеленение», также подлежат зачету в период проживания в зоне № ....

У суда нет сомнений в том, что в это время, а это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также два дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал по месту своей регистрации в <...> поскольку данный населенный пункт, согласно находящимся в свободном доступе данным сервиса Яндекс-карты, расположен всего в 4,6 км по дороге, и в 16,6 км от райцентра <...>.

То есть место его временной работы в эти дни находилось на незначительном расстоянии от места его проживания, что давало ему реальную возможность ежедневно добираться туда из дома и обратно, используя личный транспорт.

В этой связи суд считает доказанным, что период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент его подачи заявления о досрочном назначении пенсии в ОСФР, составлял 8 лет 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи, пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 данной статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", данный Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие этого Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0,1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть вторая статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Согласно части третьей статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон, на которые разделены территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и перечень находящихся в них населенных пунктов устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

В силу части 1 статьи 281 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 этого Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 281 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом доказанного периода проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд считает, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением возраста на 2 года, при достижении им возраста 58 лет.

Такие условия на дату его обращения в ОСФР были соблюдены.

При этом, суд считает признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при таких обстоятельствах пенсия истцу должна быть назначена не с ДД.ММ.ГГГГ – с даты возникновения права, а с ДД.ММ.ГГГГ – с даты его обращения в ОСФР с соответствующим заявлением, так как реализация права носит заявительный характер.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении его требования об обязывании ОСФР зачесть ему в период проживания в льготной зоне времени со дня, следующего за датой подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период оценке в рамках пенсионных прав истца ответчиком не рассматривался и никакой оценки ему ОСФР не давалось.

Следовательно, иск ФИО2 надлежит удовлетворить частично, решение ОСФР, которым истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, следует отменить, обязав ответчика зачесть ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения с заявлением о реализации такого права.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Стороны о наличии судебных расходов и об их взыскании суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> (далее ОСФР) о признании незаконным решения о досрочном назначении пенсии по старости, и обязывании зачесть период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию досрочно, удовлетворить частично.

Признать решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> (ИНН <***>) об отказе ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ...) в назначении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...>:

- включить ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <...>, дающие право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста;

- назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения с заявлением о реализации такого права.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Ю.Н. Толмачёв