Решение по делу № 2-3440/2022 от 20.09.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к <ФИО> К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «ФОРУС Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления. В судебном заседании установлено, что АО «ФОРУС Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> К. 231 425,49 рублей, в том числе 132 160,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата>; 99 267,85 рублей — просроченная задолженность по уплате процентов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия № 2-3440/2022

УИД 52RS0003-01-2022-003547-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО3 К., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО3 К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «ФОРУС Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ФИО3 К. (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитования в форме овердрафт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 800 000,00 рублей на момент заключения соглашения (далее- Кредит).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора кредитования в форме овердрафт № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора кредитования в форме овердрафт № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование Кредитом составляет 31 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, 26,35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, 24,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денеж средств в полном объеме. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Залогодатель) заключен Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает следующие автотранспортные средства:

Lada 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 155 897,00 руб.;

ВИС 23452, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 70 000,00 рублей;

278412, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 107 296,00 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1302000,00 руб. Право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль Предмет залога находится у Залогодателя.

Между тем, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии) между Банком и Истцом.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Таким образом, как описано выше, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору:

- 132 160,64 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 48 263,26 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору:

- 132 160,64 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 99 267,85 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Квестор» 231 425,49 рублей, в том числе 132 160,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 99 267,85 рублей — просроченная задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24,8 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 132 160,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

3. Обратить взыскание на предмет залога: Lada 211440, № года выпуска, №, залоговая стоимость 155 897,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с ФИО3 К. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате госпошлины в размере 11514 рублей.

Судом к участию в деле ответчиком привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 С.А.К., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что АО «ФОРУС Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ФИО3 К. (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитования в форме овердрафт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 800 000,00 рублей на момент заключения соглашения (далее - Кредит).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии) между Банком и Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 С.А.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору:

- 132 160,64 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 48 263,26 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

- 132 160,64 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 99 267,85 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 К. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Квестор» 231 425,49 рублей, в том числе 132 160,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 99 267,85 рублей — просроченная задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов из расчета 24,8 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 132 160,64 рублей с № по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Lada 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 155 897,00 руб.;

ВИС 23452, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 70 000,00 рублей;

278412, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость 107 296,00 рублей.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 в собственности, а именно: автомобиль Lada 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО3 К. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 11514 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11514 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 К. (ИНН № в пользу ООО «Квестор»(ОГРН №) 231 425,49 рублей, в том числе 132 160,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 99 267,85 рублей — просроченная задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 К. (ИНН №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН №) проценты из расчета 24,8 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 132 160,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 К.(ИНН №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере 11514 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: Lada 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 27 сентября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 27 сентября 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3440/22, УИД Ленинского районного суда г. Н. Новгород

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →