Дело № 2-6484/2022
66RS0001-01-2022-006211-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01.09.2022 г.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование требований указано, что 06.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Акцент», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего мотоциклом «Кавасаки», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 000 руб., с учетом износа – 133 700 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 133 700 руб., с ФИО2 – убытки в сумме 63 300 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины в сумме 2 099 руб., расходы на услуги специалиста – 5 150 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 требования не признала, в своих возражениях указала, что поскольку ДТП произошло по вине ФИО6, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 требования не признали, указали, что ДТП произошло по вине ФИО6
Третьи лица ФИО6, представители АНО СОДФУ, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Акцент», г/н №, получил механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом «Кавасаки», г/н №.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворотом на пер. <адрес> она заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево, после чего произошло столкновение с мотоциклом «Кавасаки».
Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Автомобиль «Хендай Акцент», г/н №, не заняв крайнее левое положение, начал выполнять поворот налево, перекрыв траекторию движения мотоцикла, после чего произошло столкновение.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что водитель ФИО6 перед поворотом налево заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила сигнал левого поворота.
Между тем, в нарушение п. 11.2 Правил ФИО2 не предоставил ФИО6 преимущества при совершении ею поворота налево, что и послужило причиной ДТП.
При этом суд обращает внимание, что из видеозаписей и схемы дорожной разметки в месте ДТП следует, что перед подъездом к перекрестку, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (удлиненные пунктирные линии), которые предупреждают участников движения к приближению к дорожной разметке 1.1 ПДД РФ. На видеозаписях разметка 1.1 ПДД РФ различима. В этой связи водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка перед водителем ФИО6 Кроме того, на записях также видно, что водитель ФИО6 заблаговременно показала участникам дорожного движения направление своего поворота, включив левый поворотник, однако ФИО2, обгоняя попутные ему транспортные средства, из-за высокой скорости своевременно остановиться не смог.
Таким образом, непосредственно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 000 руб., с учетом износа – 133 700 руб.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из положений названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующего требованиям закона N 40-ФЗ, возложена на страховщика.
В соответствии с абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В этой связи истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме с ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 925 руб., с учетом износа – 104 400 руб.
Изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера причиненного ущерба должно быть положено заключение ООО «ТК Сервис М», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует требованиям Единой методики, материалам дела не противоречит.
При этом представленное истцом заключение ИП ФИО4 суд не принимает, поскольку оно составлено по инициативе истца до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, на осмотр представитель страховщика не вызывался.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 400 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в непосредственного причинителя вреда в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 48 525 руб. (расчет: 152 925 руб. – 104 400 руб. = 48 525 руб.).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку вина ФИО2 при оформлении ДТП не была установлена, а установлена только судом при рассмотрении настоящего дела, то оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, взысканию он не подлежит.
Понесенные истцом расходы на услуги специалиста возмещению не подлежат, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением ООО «ТК Сервис М».
При этом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 руб.
В силу же ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 025 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 400 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 48 525 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 609 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 025 руб.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.
Судья С.В. Поденко