Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-000811-41

Дело №2-2014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бруевым А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Ухаревой Е.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГрадоСтроитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником встроенного нежилого помещения №..., кадастровый №..., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>. После передачи истцу указанного помещения, по независящим от нее обстоятельствам, в нём возникли недостатки: течь воды из стены, намокание наружных углов. Также обнаружено, что кабель, находящийся в кладовке, к ней не относится. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику на предмет устранения указанных недостатков. Согласно акту от 02.10.2024 в результате обследования нежилого помещения №..., расположенного <адрес>, выявлено, что на двух стенах (наружной и боковой) имеются следы сухих пятен от старых протечек. В ответе от 03.10.2024 ответчик указал на необходимость дальнейшего наблюдения в осенне-зимний период 2024-2025. Согласно акту от 14.10.2024, при визуальном комиссионном осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружено намокание стены, угла и небольшое количество воды на полу. Поскольку ответчиком не устранены недостатки, не определён конкретный вид работ, необходимых для устранения обозначенных недостатков, истец обратилась в ООО «Авторитет», заключением которого определена причинно-следственная связь произошедших изменений в помещении, зафиксированы дефекты и повреждения отделки кладовой, полученные в результате воздействия влаги. Наружная стена увлажена, намокание стены круглогодичное, влажность воздуха в помещении 67%.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в течении 30-ти дней со дня принятия решения, устранить недостатки нежилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №..., в виде демонтажа кабеля; протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором; окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей стен с расчисткой старой краски более 35%; заделки отверстий стены; разработки и обратной засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, с креплением; очистка поверхности щётками; гидрофобизации бетонных поверхностей; герметизации вводов в подвальное помещение; ремонта оклеечной гидроизоляции стен подвалов в 2 слоя; ремонта отмостки бетонной толщиной 15 см.

Также просила взыскать с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2025 принят отказ от иска в части понуждения к совершению действий, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ухарева Е.А. поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве, дополнении к отзыву на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения №..., кадастровый №..., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>.

После передачи истцу указанного помещения, по независящим от нее обстоятельствам, в нём возникли недостатки: течь воды из стены, намокание наружных углов. Также обнаружено, что кабель, находящийся в кладовке, к ней не относится.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику на предмет устранения указанных недостатков.

Согласно акту от 02.10.2024 в результате обследования нежилого помещения <адрес>, выявлено, что на двух стенах (наружной и боковой) имеются следы сухих пятен от старых протечек.

В ответе от 03.10.2024 ответчик указал на необходимость дальнейшего наблюдения в осенне-зимний период 2024-2025.

Согласно акту от 14.10.2024, при визуальном комиссионном осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружено намокание стены, угла и небольшое количество воды на полу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авторитет» №1 от 09.01.2025, стоимость устранения недостатков строительных работ и их последствий в кладовой (помещение №...), расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, составляет 315 777,56 рублей.

По состоянию на 11.07.2025 ООО «СЗ ГрадоСтроитель» исполнило гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, из расчета: 20 000 х 50% = 10 000.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2024, кассовым чеком от 13.01.2025, актом выполненных работ, которые суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.02.2025 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ухаревой Е.А. (поверенный), заключено соглашение №36 об оказании юридической помощи.

Согласно пунктах 1.1, 1.2 соглашения договор является соглашением на оказание разовой юридической помощи доверителю на весь период действия договора. Поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать перечисленные в пункте 1.2 услуги, а доверитель своевременно принимать и оплачивать их. Оказание разовой юридической помощи доверителю включает в себя следующие услуги: составление искового заявления о возложении обязанности устранить недостатки в помещении.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 03.02.2025, что подтверждается квитанцией от 03.02.2025.

Также, 07.02.2025 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ухаревой Е.А. (поверенный), заключено соглашение №40 об оказании юридической помощи.

Согласно пунктах 1.1, 1.2 соглашения договор является соглашением на оказание разовой юридической помощи доверителю на весь период действия договора. Поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать перечисленные в пункте 1.2 услуги, а доверитель своевременно принимать и оплачивать их. Оказание разовой юридической помощи доверителю включает в себя следующие услуги: представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению к ООО «СЗ ГрадоСтроитель» о возложении обязанности устранить недостатки в помещении.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 07.02.2025, что подтверждается квитанцией от 07.02.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном объеме, то есть в сумме 55 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ ГрадоСтроитель» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГрадоСтроитель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, а всего: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГрадоСтроитель» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн