Дело №1-247/2023

04RS0022-01-2023-000678-15 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя данные обстоятельства, 20.07.2023 около 12 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

20.07.2023 года около 13 часов 20 минут вблизи <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 304888 от 20.07.2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,58 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.48-50) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который приобрел в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у родителей по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он, предполагая, что протрезвел, сел за управление своего автомобиля марки <данные изъяты> и от указанного дома родителей поехал к себе домой в <адрес>. По пути следования, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину. Кроме того, сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,58 мг/л алкоголя, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер» и расписался в акте. Далее в отношении него составили все соответствующие документы, автомобиль поместили на штрафстоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.39-41) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 заступили на дежурство. Во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Затем водителю разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ознакомился и расписался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прибор «Alcotest-6810», когда в трубку выдохнул ФИО1 показал результат 0,58 мг/л. Далее ФИО1 был показан результат прибора, и он с результатом согласился. ФИО1 был проверен по базам данных и выяснилось, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,58 мг/л (л.д.11);

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19).

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> и установлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, показания прибора алкотестер 0,58 мг/л (л.д.20-22), указанный двд-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23).

-протокол выемки, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.25-27).

-протокол осмотра предметов - автомашины <данные изъяты> (л.д. 28-30). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31).

-постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, протокол наложения ареста на имущество (л.д.35-38).

-свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (л.д.56) и карточка учета транспортных средств на данный автомобиль (л.д.18), согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, актом освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,58 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Уан-Удэ от 17.08.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.60) ФИО1 характеризуется отрицательно в связи с поступлением неоднократных жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений.

Согласно справкам (л.д.57,58) ФИО1 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, суд полагает ФИО1 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.55), болезненное состояние здоровья его супруги ФИО5, осуществление ухода за родителями ФИО6. ФИО7 а также бабушкой ФИО12, в связи с болезненным состоянием их здоровья.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.59). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.76-77) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка на иждивении, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, просил возвратить ему данный автомобиль, который необходим для перевозки его мамы, страдающей раком, автомобилем может управлять его совершеннолетний сын.

Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является (л.д.18, 56), а также ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление данным автомобилем в состоянии опьянения (л.д.19), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства. В связи с чем, доводы стороны защиты о целесообразности возвращения данного автомобиля подсудимому, суд расценивает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль <данные изъяты>, сохранить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик