УИД:

Дело № 2-809/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2025 года №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 09.01.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение №... об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ...... рублей, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере ...... рублей.

Финансовая организация - страховщик полагает, что принятое финансовым уполномоченным вышеуказанное решение не соответствует требованиям закона.

В обоснование указано, что 15.07.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №... со сроком действия с 16.07.2022 года по 15.07.2023 года, согласно условиям которого застраховано транспортное средство ......, гос.номер ......, ...... года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере ...... рублей, страховая премия по договору страхования составила ...... рублей.

... в результате ДТП транспортному средству ......, гос.номер ...... были причинены механические повреждения и 26.12.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Решением ...... районного суда г. Владимира №... от ..., вступившим в законную силу ..., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере ...... рублей, убытки в размере ...... рублей, компенсация морально вреда в размере ...... рублей, штраф в размере ...... рублей, судебные расходы на оценке ущерба в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...... рублей, а всего ...... рублей.

12.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платёжными поручениями №..., №....

17.09.2024 года и 23.09.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензий ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки в размере ...... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 17.09.2024 года страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2024 года и 14.10.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступили повторные претензии ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки в размере ...... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 12.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №... от 09.01.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ...... рублей, и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ...... рублей.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, согласно которым в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что поскольку потребитель реализовал свое право на взыскание со страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения неустойки в размере уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, совокупно со взысканной неустойкой, превышающих размер страховой премии, не имелось.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2025 №... в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» процентов в размере ...... рублей и отказать ФИО1 в части взыскания в её пользу процентов в размере ...... рублей.

Определением судьи от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 123).

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130-131).

Финансовый уполномоченный ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении (л.д. 89-91, 132).

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 133).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 134-135).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 15.07.2022 года между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства ......, гос.номер ......, ...... года выпуска, серии №... со сроком страхования с 16.07.2022 года по 15.07.2023 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020 года (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае «полного уничтожения/гибели» Транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту является ...... по риску «Ущерб» - ФИО1

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в дополнительном соглашении от 15.07.2022 года к Договору страхования, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно Дополнительному соглашению страховая сумма по риску «Ущерб» за период с 16.12.2022 года по 15.01.2023 года составляет ...... рублей 00 копеек.

Размер страховой премии за весь период страхования по всем рискам определен в размере ...... рубль 00 копеек.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере ...... рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

26.12.2022 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Финансовой организацией сформировано направление на ремонт №... на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: .......

29.12.2022 года финансовая организация уведомила ФИО1 посредством направления смс-сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4 получено письмо от 30.12.2022 года о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Финансовая организация письмом от 30.12.2022 года уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждений дисков правых колес в виде царапин и задиров в связи с наличием указанных повреждений на транспортном средстве на момент заключения Договора страхования.

18.01.2023 года страховщику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Финансовая организация письмом от 30.01.2023 года уведомила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о готовности осуществить выплату страхового возмещения в кассе финансовой организации или на расчетный счет заявителя при предоставлении заявителем банковских реквизитов.

06.02.2023 года финансовая организация посредством направления телеграммы уведомила ФИО1 о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере ...... рубля 00 копеек.

13.02.2023 года страховщику поступило заявление потребителя о несогласии с размером страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 16.02.2023 года.

16.02.2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.02.2023 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...... рублей ...... копеек, с учетом износа ...... рубля ...... копеек.

27.02.2023 года страховщику от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ...... рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...... рублей 00 копеек, при этом потребителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 26.02.2023 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...... рублей 00 копеек.

В период с 28.12.2022 года по 27.02.2023 года ООО «Трувал» по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование №..., согласно которому повреждения на капоте, облицовке переднего бампера, передней эмблеме, шине заднего левого колеса, диске заднего левого колеса, левом грязезащитном щитке автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ....

Финансовая организация письмом от 10.03.2023 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждений капота, облицовки переднего бампера, передней эмблемы, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, левого грязезащитного щитка автомобиля.

13.03.2023 года страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №....

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 года №... с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере ...... рублей ...... копеек. В удовлетворении требования потребителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании с финансовой организации штрафа оставлено без рассмотрения.

07.06.2023 года финансовая организация исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением ...... районного суда г. Владимира №... от ..., вступившим в законную силу ..., со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ...... рубля 00 копеек, убытки (расходы на дефектовку) в размере ...... рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере ...... рублей 00 копеек, судебные расходе на оплату судебной экспертизы в размере ...... рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере ...... рублей 00 копеек, штраф в размере ...... рублей ...... копеек.

12.04.2024 года финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда, перечислив в пользу потребителя денежные средства в общем размере ...... рублей ...... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ...... рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №....

17.09.2024 года потребитель направил в финансовую организацию претензию с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от 17.09.2024 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.10.2024 года ФИО1 также направила в финансовую организацию претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от 12.10.2024 года уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2024 года ФИО1 вновь направила страховщику претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя:

- неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 3% в день начисляемых на сумму ...... рубль 00 копеек, за период с 07.02.2023 года по 13.03.2023 года и с 01.04.2024 года по 12.04.2024 года в сумме ...... рубль 00 копеек (то есть не более суммы страховой премии);

- процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 года по 13.03.2023 года, начисленных на сумму ...... рублей ...... копеек, в сумме ...... рублей ...... копеек;

- процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 года по 12.04.2024 года, начисленных на сумму ...... рубля, в сумме ...... рублей ...... копеек.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, рассчитанной исходя из размера страховой премии, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не содержит разъяснений о запрете начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, рассчитанной исходя из размера страховой премии, и одновременно процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также полагает несостоятельной, с учетом следующего.

Согласно указанным разъяснениям, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 33-КГ24-14-К3), следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в полной сумме сверх штрафной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам страховщика, в связи с чем заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) об отмене в части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2025 года №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт серии ) – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 июня 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме оставлено 09 июня 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-809/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина