Решение по делу № 2-2822/2022 от 17.02.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

УИД78RS0006-01-2022-001386-74

Дело № 2-43/2023 2 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Сэтл Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 581200-НС12.2, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021г. построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 31,6 кв.м, расположенную в секции 2.7, этаж 6, условный номер объекта – 581.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.12.2021г.

После приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Факт наличия строительных недостатков был установлен заключением ООО «Центр экспертных заключений» от 27.01.2022г. № 461, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 311 792, 40 руб.

31.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Сэтл Инвест» расходы на устранение строительных недостатков в размере 92 283,40 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии, в размере 497 421,61 рублей; начиная с даты вынесения решения уда на задолженность в размере суммы устранения строительных недостатков по дату фактической оплаты производить начисления неустойки в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; на юридические услуги в размере 50 000 руб.; на отправку почтовой корреспонденции; на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 75-76), полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, а также в связи с не предоставлением истцом квартиры для осмотра (л.д. 75-76, 147-148, 213-219).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020г. между ООО «Сэтл Инвест» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № 581200-НС12.2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021г. построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 31,6 кв.м, расположенную в секции 2.7, этаж 6, условный номер объекта – 581.

18.12.2021г. между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно п. 1 которого застройщик передал, а дольщик принял квартиру в доме по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В силу п. 4 указанного акта оплата цены договора в размере 3 168 099 руб. произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 6 акта переданная квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий, дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и по срокам передачи квартиры (п. 7 акта).

По заключению ООО «Центр экспертных заключений» от 27.01.2022г. № 461, представленному истцом при обращении в суд, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения строительных норм и правил, свода правил, стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 234 256,80 руб., материалов 77 535,60 руб. (л.д. 19-50).

31 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры (л.д. 56-59), которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что не был извещен о проведении истцом экспертизы, на требование ответчика, направленное телеграммой, доступ в квартиру истец не предоставила (л.д. 78-79), что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку требование о предоставление доступа в квартиру было направлено истцу после обращения в суд и принятия дела к производству суда.

В ходе рассмотрения спора истцом была предоставлена ответчику возможность осмотреть жилое помещение. По результатам осмотра ООО «ГЛЭСК» было составлено заключение от 29.04.2022г., согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, были выявлены как строительные, так и эксплуатационные недостатки, а также недостатки, причину которых определить не представляется возможным. Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 30 911 руб. (л.д. 87-46)

В связи с наличием разногласий по вопросу характера выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» от 01.09.2022г. № 2424/2022-2-2822/2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые нарушают строительные нормы и правила, а именно: дефекты устройства покрытия пола из ламината; дефекты работ по оклейке стен обоями. Выявленные недостатки строительных работ в указанной квартире классифицированы как малозначительные, неустранимые, характер образования - производственный.

Также выявлены дефекты монтажа дверных межкомнатных блоков; дефекты монтажа оконных блоков и дверного блока ПВХ, которые классифицированы как малозначительные, устранимые, характер образования - производственный.

Отделочные работы, произведенные в указанной квартиры не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость устранения дефектов составляет 48 262,60 руб. (т. 1 л.д. 171-203)

В судебном заседании 19.12.2022г. эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков производился только по тем дефектам, которые возможно и целесообразно устранить. Дефекты устройства покрытия пола из ламината; дефекты работ по оклейке стен обоями определены как неустранимые, поскольку их устранение технически нецелесообразно, так как приведет к переделке всех работ в полном объеме, выявленные недостатки не препятствуют использованию объектов по назначению.

По поручению суда экспертом проведен дополнительный расчет по стоимости работ по устранению выявленных дефектов по устройству ламината и оклейке обоев, согласно которому стоимость замены отделочных покрытий (замена элементов, имеющих неустранимые дефекты) составляет 140 546 руб. (т. 2 л.д. 90-98).

Не оспаривая заключение эксперта в части стоимости устранения дефектов в размере 48 262,60 руб., ответчик произвел в пользу истца выплату в указанном размере 23.12.2022г. платежным поручением от 23.12.2022г. (т.2 л.д. 99-100). В остальной части ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики напольного покрытия и отделки стен, не ухудшают качество квартиры.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, между тем из заключения эксперта следует, что устройство пола и отделка стен не соответствуют сводам правил, строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (уменьшение цены договора) в полном объеме, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 283,40 руб. (140 546 руб.- 48 262,60 руб.).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2022г. (даты направления претензии) по 02.02.2023 г.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку направленная истцом претензия получена ответчиком 08.02.2022г., следовательно, срок на удовлетворение требований потребителя истекает 18.02 2022г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.02.2022г., и составит 481 961,55 руб. (140 546 руб. *316*1%= 444 125,36 руб.) + (92283,40*41*1%=37836,19 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе объема нарушенного права, направления иска в суд до момента истечения срока удовлетворения требований в добровольном порядке (срок истекал 18.02.2022г., иск направлен в суд 17.02.2022г.), наличие спора между сторонами относительно характера недостатков и стоимости их устранения, который разрешен в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчиком после проведения судебной экспертизы требования удовлетворены в неоспариваемой части, отсутствия доказательств невозможности использовать жилое помещение по назначению с учетом выявленных недостатков, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 80 000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки, начиная с 03.02.2023 года по дату исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с наличием дефектов в переданной квартире, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 88 641,70 руб. (92283, 40 руб.+80000 руб. +5000 руб.)/2).

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеназванное постановление не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

При этом также нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на абзац пятый пункта 1 вышеназванного постановления, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако в данном случае приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 согласно его пункту 1.

Таким образом, нельзя признать, что спорные правоотношения сторон договора не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на начисление неустойки, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела.

В свою очередь, при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, в том числе в порядке абзаца шестого пункта 1 вышеназванного постановления, соответствующий вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений» являлись необходимыми для обращения в суд, суд полагает требование о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 433,28 руб.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг № 28/01/22 от 28 января 2022 года, согласно п. 1 которого предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов во всех судебных инстанциях в рамках судебного дела по иску к ООО «Сэтл Инвест». Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается представленной распиской (т.1 л.дд. 66-68).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не связана с ведением конкретного дела.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Цертус» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 945,67 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 645,67 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сэтл Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (№) в пользу ФИО3 № стоимость расходов на устранение недостатков в размере 92 283 (девяносто две тысячи двести восемьдесят три) руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 02.02.2023г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в дальнейшем начислив неустойку с 03.02.2023г. в размере 1% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 88 641 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 70 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., почтовых расходов 433 (четыреста тридцать три) руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина