Решение по делу № 2-4132/2022 от 07.11.2022 - о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело №2-4132/10-2022

46RS0030-01-2022-006159-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Евсюкова А.С.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 1,5 августа 2022 года) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отсутствии по состоянию на указанную дату вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, а также об увольнении по сокращению штата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. После уведомления ему не предлагались вакантные должности, в том числе нижестоящие, несмотря на то, что в период апрель-май 2022 года в организацию были приняты три сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, т.к. ему не предлагались все имеющиеся в организации вакансии, об увольнении не была уведомлена служба занятости. Кроме того, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата по 60 558 рублей за апрель и май 2022 года, 75 000 рублей – ежеквартальная премия за первый квартал 2022 года. В связи с этим просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате в размере 196 116 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что истец был уволен в строгом соответствии с действующим законодательством. Представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года, ежеквартальной премии за 1 квартал 2022 года являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу действующего законодательства увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» в должности заместителя генерального директора по безопасности. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по безопасности была сокращена. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись ознакомить истца с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;… до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем сокращении работника и возможном расторжении с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ письмами № и № истец был уведомлен об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Кроме того, уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец вновь был уведомлен об отсутствии соответствующих вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором и допсоглашениями к нему, должностной инструкцией, приказом об увольнении, штатными расписаниями, уведомлением о предстоящем увольнении, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, другими доказательствами.

Поскольку в период проведения мероприятий по сокращению штата работников у ответчика отсутствовали вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, которые истец мог исполнять в соответствии с его квалификацией, о чем последний был извещен в установленном порядке, порядок и сроки предупреждения об увольнении соблюдены, правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным не усматривается.

Доводы стороны истца о наличии в период проведения процедуры сокращения штата вакантных нижестоящих должностей охранников, которые ему предложены не были, в связи с чем увольнение является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось стороной ответчика, в период проведения процедуры сокращения штата у работодателя имелись вакантные должности частных охранников группы быстрого реагирования, которые истцу не предлагались, а на них были приняты другие лица.

Вместе с тем согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу должностной инструкции частного охранника группы быстрого реагирования по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность охранника назначается лицо, отвечающее условиям, установленным ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также имеющее удостоверение частного охранника и свидетельство о присвоении квалификации.

В соответствии с пп.2,3 ст.1.1, ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Истцом не оспаривалось, что профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника он не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, удостоверение частного охранника в установленном порядке не получал.

В связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности частного охранника группы быстрого реагирования по охране объектов и (или) имущества на объектах работодателя.

Доводы истца о том, что он был готов пройти соответствующее профессиональное обучение и получить удостоверение частного охранника, правового значения не имеют, у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые требуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как и не предусмотрена обязанность перевести увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения он сможет выполнять работу по такой должности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года, а также ежеквартальной премии за первый квартал 2022 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В обоснование соответствующих доводов сторона истца ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором имеется подпись генерального директора, и в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка должностного оклада в размере 75 000 рублей. Также приводит копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которыми денежные средства в указанном размере выплачивались ему в полном объеме.

На основании ст.60, пп.1,3,5,7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Согласно пп.4.1-4.3, 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Суд не может признать допустимыми приведенные стороной истца письменные доказательства, поскольку они не оформлены в установленном порядке, копии расходных кассовых ордеров не подписаны руководителем и (или) главным бухгалтером и кассиром предприятия, в них указано иное наименование организации – «Гамма». Факт выплаты денежных средств истцу в заявленном размере представитель ответчика отрицал.

Кроме того, из представленных стороной ответчика допсоглашения к трудовому договору, расчетных листков, лицевых счетов, реестров на зачисление денежных средств работников, с января 2022 года истцу была установлена и выплачивалась заработная из расчета 16 600 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке слева от печатных слов «ФИО4.», под печатными словами «Генеральный директор» на лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в 75 000 рублей, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4.

Выводы эксперта объективны, сделаны на основании исследования и анализа подлинных и экспериментальных образцов подписи ФИО4, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

То обстоятельство, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в размере 16 600 рублей, представленном стороной ответчика, вызвало у эксперта сомнения в ее подлинности, правового значения не имеет, т.к. сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что оплата производилась именно в указанной сумме. Факт получения денежных средств в указанном размере также не оспаривался стороной истца.

Также отсутствуют достоверные данные тому, что ответчику была установлена и выплачивалась квартальная премия в размере 75 000 рублей.

Действительно, представленной стороной истца мотивационной картой руководителя службы безопасности Административного дивизиона по РЦ Курск, Тамбов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата труда истца состоит фиксированной части – ежемесячного оклада в размере 75 000 рублей; переменной части – квартального бонуса в размере 75 000 рублей, который распределяется по показателям: выполнение показателя «Затраты Службы безопасности МРЦ»: 37 500 рублей или 50% от общего бонуса; выполнение показателя «Проведение инвентаризации один раз в квартал, с предоставлением данных»: 12 750 рублей или 17% от общего бонуса; выполнение показателя «проверка ГБР, не менее трех проверок в квартал, один раз в месяц с предоставлением служебной записки»: 12 750 рублей или 17% от общего бонуса; выполнение показателя «Своевременное предоставление квартальной отчетности»: 12 000 рублей или 16% от общего бонуса.

Указанный бонус выплачивается в случае: выполнения показателя «Затраты Службы безопасности МРЦ» за квартал, показатель фиксирован в консолидированном бюджете Административного дивизиона (РЦ Курск, Тамбов); выполнение показателя «Проведение инвентаризации один раз в квартал, с предоставлением данных» за квартал. Директор службы безопасности Административного дивизиона производит оценку деятельности руководителя службы безопасности на основании отчетности службы; выполнения показателя «Своевременное предоставление квартальной отчетности» - за квартал. Директор службы безопасности Административного дивизиона производит оценку деятельности руководителя службы безопасности на основании отчетности службы. Квартальный бонус выплачивается раз в квартал, во второй месяц следующего за отчетным периодом, после сдачи финансовой отчетности и подведения итогов работы Административного дивизиона.

Вместе с тем указанный документ подписан только истцом, что не позволяет суду с достоверностью установить, что он исходит от работодателя. Ответчик составление представленной истцом мотивационной карты категорически отрицал, указывая на то, что квартальные премии истцу, в том числе на приведенных основаниях, не выплачивались.

Кроме того, как следует из положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО ЧОП «Курский Центр Охраны», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам Общества могут выплачиваться разовые премии за высокие достижения в труде, проявленную инициативу, активное участие и большой вклад в реализацию проектов Общества. Размер премии устанавливается приказом Генерального директора Общества и максимальным размером не ограничивается. Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и иных стимулирующих выплат путем внесения изменений, дополнений в настоящее положение (пп.4.4,4.5 положения).

Таким образом, системой оплаты труда и премирования не предусмотрена возможность выплаты истцу квартальной премии на постоянной основе. Представленные стороной ответчика расчетные листки за год, предшествующий увольнению истца, не содержат сведений о таких выплатах истцу.

Более того, стороной истца не приведены доказательства выполнения условий, дающих право на получение премии за 1 квартал 2022 года, как-то выполнение показателей «Затраты Службы безопасности МРЦ» за квартал, «Проведение инвентаризации один раз в квартал с предоставлением данных» за квартал, «Своевременное предоставление квартальной отчетности» - за квартал, предоставление отчетности службы.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО5, бывшего генерального директора ООО ЧОП «Курский Центр Охраны», о получении истцом заработной платы в заявленном им размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель указал, что не работал в организации в период, относящийся к спорному, не смог указать источник своей осведомленности относительно указанных обстоятельств о выплате заработной платы истцу, а также, каким образом в организации учитывались выплаченные работникам наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года, премии за 1 квартал 2022 года суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 ноября 2022 года в 17 часов.

Судья