УИД 77RS0029-02-2022-005044-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 552662 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере 165798 руб. 60 коп., а также с момента принятия судом решения по дату его фактического исполнения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 в размере 496746 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимого технического исследования в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 30.01.2019 между ФИО2 и ООО СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/470-731И, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства параметры и характеристики которого определены договором в срок не позднее 30.06.2021, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить его стоимость, которая, согласно условиям договора составила 4897168 руб. 51 коп. 15.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/470-731И от 30.01.2019, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве передано ФИО1 Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства, в нарушение условий договора был передан истцу только 26.12.2021. Кроме того квартира передана истцу с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Московский центр удебных экспертиз и правовых услуг», составляет 548821 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ФИО2 и ООО СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/470-731И.

В соответствии с п. 2.5 договора, объект долевого строительства, являющийся его предметом должен был быть передан не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4897168 руб. 51 коп.

15.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/470-731И от 30.01.2019, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве передано ФИО1

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

26.12.2021 передана истцу по передаточному акту.

Истец для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в переданной квартире обратилась в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», специалистом которого подготовлено техническое заключение № МЦСЭ-190122, согласно которому в квартире имеется ряд строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта составляет 548821 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и выплате неустойки за нарушение срока ее передачи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 552662 руб. 65 коп.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между ним и ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве заключенного между ними, суд оценив заключение представленное истцом и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере 552662 руб. 65 коп. в счет уменьшения цены договора участи в долевом строительства, заключенном между сторонами.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере 165798 руб. 60 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере 165798 руб. 60 коп., согласно представленного истцом расчета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 80000 руб.

Поскольку выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению до момента исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки на нарушение срока возврата денежные средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с данными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства – 552662 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также находит их обоснованными.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 26.21.2021.

Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования 8,5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2021 – 5,5%, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 составит 321417 руб. 49 коп. (4897168 руб. 51 коп. × 179 × 2 × 1/300 × 5.5%).

Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ, по указанным выше мотивам, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 160000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определил в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, а кроме того, учитывая, что в данном случае размер штрафа исчисляется не только из суммы неустойки, но и из суммы взысканной с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительство, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 250000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ (85,57% от заявленных), расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 42785 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25671 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11426 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 552662 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 42785 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25671 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 552662 руб. 60 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11426 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2022.

Судья