РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «28» марта 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при помощнике судьи Бахтикян И.В.,
с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 154 руб. 77 коп., убытки в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 393 ГК РФ на сумму 508 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.11.2019 г. между АО «МАКС» и ФИО2 на основании Правил страхования средств наземного транспорта ответчика был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб/Хищение/Ущерб на условиях «Полная гибель ТС» в отношении автомобиля марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска, цвет белый.
Полис страхования серии № от 16.11.2019 г., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 52 287 рублей оплачена истцом в полном объёме.
Условия договора: Страховая сумма (Ущерб/Хищение) – 870 000 рублей; франшиза в части страхования ТС – 10 000 рублей.
17.06.2020 г. в 18 час. 50 мин. вышеуказанный автомобиль истца попал под град возле домовладения по адресу: <адрес>
22.06.2020 г. Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району составлен рапорт об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Произошедшее событие имело признаки страхового случая по вышеупомянутому Договору страхования КАСКО.
ФИО2 обратился в АО «МАКС» для урегулирования страхового случая. В ответ АО «МАКС» выдало направление на ремонт ТС в СТОА.
Однако, ФИО2 не согласился с действиями ответчика и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 31.05.2021 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Решением суда вступило в законную силу. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, который был исполнен на сумму 898 727 руб. 25 коп.
24.10.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, которые должен был понести для восстановления нарушенного права. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, считает их злоупотреблением со стороны истца, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые имеются в материалах дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 03.08.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения ТС вследствие стихийного бедствия (град).
Страховое возмещение было выплачено истцу 27.01.2022 на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из представленных в суд материалов, страховая компания признала случай повреждения транспортного средства – страховым и 06.08.2020 выдало истцу направление на ремонт СТОА официального дилера ООО «Сервис Люкс», данное обстоятельства не опровергается истцом.
Не согласившись с таким способом возмещения ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Спор, возникший между ФИО2 и страховой компанией по факту причинения механических повреждений ТС был разрешен в судебном порядке.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2021, ФИО2 не предоставил поврежденное транспортное средство в СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании указанного выше решения суда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании убытков в порядке ст. 393 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанным выше решением суда со страховой компании уже была взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2
В настоящем исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что по вине страховой компании он был лишен возможности передвижения за период с 16.09.2020 по 27.01.2022, однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, как основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как было установлено, транспортное средство получило повреждения из-за неблагоприятных погодных условий.
Указанным выше решением суда с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, а потому суд расценивает исковые требования в этой части как злоупотреблением своими правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Салалыкин