Решение по делу № 2-3140/2025 от 19.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 30.05.2024 между <ФИО>(Заказчик) и ИП <ФИО> (Исполнитель) составлен заказ-наряд №, на выполнение следующих видов работ автомобиля Хаммер, г.р.з.№: шланг тормозной-с/у (замена) стоимость 3 600

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворении, поскольку по мнению суда неустойка за указанный период в указанном размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

УИД 72RS0014-01-2025-001851-05

Дело №2-3140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченные по заказ-наряду № от 50.05.2024 денежные средства в размере 9 260 рублей (7 500 рублей + 1760 рублей), убытки в размере 69 585 рублей; неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 30 063 рубля 15 копеек; неустойку, установленную п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, из расчета 1 760 рублей * 0,5% * количество дней с 01.02.2025 по дату удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 08.01.2025 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу должны были быть оказаны возмездные услуги по ремонту автомобиля Hummer, VIN № За предстоящие услуги истцом ответчику в соответствии с заказ-нарядом № от 30.05.2024 были выплачены денежные средства в размере 89 260 рублей, в том числе 7 500 рублей за работы, 81 760 рублей за материалы. В свою очередь ответчиком свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме надлежащего качества не были исполнены. Также ответчиком истцу не была передана часть материала (очиститель-обезжириватель, тормозная жидкость) на сумму 1 760 рублей. Кроме того, после возвращения 08.01.2025 транспортного средства ответчиком истцу, истцом при осмотре транспортного средства была обнаружена отсутствующая ранее неисправность тормозной системы, возникшая после передачи транспортного средства ответчику в результате взаимодействия ответчика с транспортным средством. После незамедлительного обращения истца при осмотре транспортного средства к работникам ответчика с требованием об устранении указанной неисправности, был получен отказ. По указанной причине транспортное средство было доставлено для проведения вышеуказанной неисправности в иной автосервис, в связи с чем истцу пришлось отдельно уплатить денежные средства в размере 69 585 рублей, что является убытками. 17.01.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков в срок не позднее 31.01.2025, указанная претензия была проигнорирована ответчиком. Считает, что неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составила 30 063 рубля 15 копеек (13 дней с 01.02.2025 по 13.02.2025 3% *77 085 рублей (7 500 рублей + 69 585 рублей)). Также подлежит взысканию неустойка, установленная п.3 ст.23.1 Закона, из расчета 1 760 рублей*0.5% * количество дней с 01.02.2025 по дату удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что ответчиком игнорируются законные требования истца, не предпринимаются меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, истец вынужден тратить время, силы и денежные средства для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 9 260 рублей (7500 рублей+1760 рублей), в связи с добровольным удовлетворением (л.д.66), а также о взыскании убытков в размере 49 300 рублей, неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 19 227 рублей (л.д.106, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель истца уточнил исковые требования, которые поддерживает и просит взыскать убытки в размере 20 285 рублей( 13 500 рублей (4 500 рублей * 3) + 135 рублей + 850 рублей + 5 000 рублей ( 30 000 рублей/6) + 800 рублей); неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, в размере 10 836 рублей 15 копеек (13 дней с 01.02.2025 по 13.02.2025*3 %*27 785 рублей (7 500 рублей - 20 285 рублей)); неустойки, установленной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, в размере 660 рублей (75 дней с 01.02.2025 по 17.04.2025*0.5%*1 760 рублей); компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.104-105).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить с учетом уменьшения заявленных требований, а также принять отказ от иска в части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-69), в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1);к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1); Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1); в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2); при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом установлено, что 30.05.2024 между ФИО3(Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) составлен заказ-наряд №, на выполнение следующих видов работ автомобиля Хаммер, г.р.з.№: шланг тормозной-с/у (замена) стоимость 3 600 рублей; замена задних тормозных шлагов, прокачка тормозной системы – 900 рублей, наконечник рулевой с/у -1 000 рублей, развал/схождение-2 000 рублей. Общая стоимость оказываемых услуг составила 7500 рублей.

Также приобретении материалов: шланг тормозной задний левый Н2,1 шт. 7000 рублей; шланг тормозной задний правый Н2,1 шт. 7000 рублей; трубка тормозная, 1шт -8 800 рублей; штуцер трубки тормозной, 4 шт – 11 200 рублей; шланг тормозной задний центральный Заммер Н2, 1 шт – 19 000 рублей; очиститель -обезжириватель, 2шт. – 960 рублей; жидкость тормозная, Niro Brake Fliud DOT -4 0.91 кг. 1 шт. – 800 рублей. Общая стоимость материалов 54 760 рублей. Также наконечник рулевой, 2шт – 27 000 рублей (л.д.10).

Оплата работ и материалов по заказ наряду № от 30.05.2024 произведена ФИО3 в размере 89 260 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.10).

11.01.2025 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5, А2Автосервис (Исполниетль) составлен заказ-наряда №, на выполнение следующих видов работ: трубка-тормозная -замена, кол.оп 8,норма 4,500, цена -1 000 рублей, всего 36 000 рублей, ролик обводного ремонта -с(замена), кол.оп.1, норма 1,200, цена -1000 рублей, всего 1 200 рублей; приобретение материалов: клипса подкрылка, 5 шт., - 135 рублей; жидкость тормозная Niro Brake Fliud DOT -4 0.91 кг, 1шт – 850 рублей;, изготовление тормозных трубок, 1 шт.- 30 000 рублей; подшипник ролика-. 1шт., 600 рублей; универсальные материалы для обслуживания автомобиля (протирочные, смазки и т.д.), 800 шт. – 800 рублей, всего на сумму 32 385 рублей (л.д.11).

Оплата работ и материалов по заказ наряду № от 11.01.2025 произведена ФИО3 в размере 69585 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.12).

ФИО3 направил почтовым отправлением 17.01.2025 в адрес ИП ФИО4 претензию, указывая, что свои обязательства по выполнению работ в полном объеме надлежащего качества не были исполнены, не была передана часть материала (очиститель-обезжириватель, тормозная жидкость) на сумму 1760 рублей. После возвращения транспортного средства 08.01.2025 была обнаружена отсутствующая ранее неисправность тормозной системы, возникшая после передачи транспортного средства исполнителю в результате взаимодействия работников исполнителя с транспортным средством. После незамедлительно обращения Заказчика при осмотре транспортного средства к работникам исполнителя с требованием об устранении указанной неисправности, заказчиком был получен отказ. По указанно причине транспортное средство было доставлено для проведения ремонта выше указанной неисправности в иной автосервис, в связи с чем заказчиком пришлось дополнительно уплатить денежные средства в размере 69 585 рублей, что являются убытками. Просил возвратить денежных средств в размере 9 260 рублей (7500 рублей+1760 рублей), возместить убытки 69 585 рублей (л.д.13, 14).

Указанное отправление (претензия) в адрес ответчика было возвращено по истечению срока хранения (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела из объяснения сторон, было установлено, что транспортное средство истца по заказ наряду № от 30.05.2024 было предоставлено ответчику 08.01.2025, что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании была прослужена аудиозапись телефонного разговора между истцом и сотрудниками ответчика, стороны не оспаривали что между указанными лицами предоставлена данная аудиозапись, из которой установлено, что в период с июня по ноябрь 2024 года сотрудники ответчика неоднократно звонили истцу для выполнения работ по заказ- наряду от 30.05.2024, поскольку заказанные материал по заказ-наряду поступили и возможно осуществить ремонт транспортного средства, однако истец отказывался под различным предлогом, в последующем дату приезда к ответчику привязал к техническому осмотру ТС.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудник ИП ФИО4 л.д.94) следует, что истец приехал на транспортном средстве к ИП ФИО4 на СТО, после передал ему транспортное средство для заезда на подъемник, педаль тормоза была «ватная» и проваливалась, что свидетельствует о необходимости ремонта тормозной системы. Транспортное средство истца было осмотрено, и выяснилось, что имеются подтеки масла на тормозной трубке и требуются дополнительные запчасти, по мимо указанных в заказ-наряде от 30.05.2024, необходимо произвести дополнительный ориентировочный расчет. ФИО3 через мессенджер были отправлен фото повреждений. Однако заказчик отказался от приобретения дополнительных материалов, забрал ранее заказанные запчасти и уехал. Какие-либо работы по заказ -наряду от 30.05.2024 не производились.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании приобщено фото с мессенджера о направлении в адрес истца фотографий повреждений, что не оспаривалось сторонами, в подтверждении показаний свидетеля (л.д.96-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее работал у ИП ФИО4, осматривал транспортное средство истца, был составлен заказ-наряд по ремонту и приобретении материалов, ремонт транспортного средства у истца на СТО ответчика не производил. В последующем уволился и трудоустроился в А2Автосервис. Уже туда к нему приехал истец на своем транспортном средстве Хаммер, был произведен осмотр, составлен заказ -наряд. К ним истец приехал со своими материалами.

На обозрение свидетеля были представлены заказ-наряды № от 30.05.2024 и № от 11.01.2025.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работы, указанные в заказ-наряды № от 30.05.2024, когда к ним приехал истец, в его транспортном средстве не производились по указанному заказ-наряду. Полностью производили ремонт всей тормозной системы с учётом осмотренного транспортного средства, какие требовались работы. На тормозной системе имелись повреждения, однако характер данных повреждений (естественным путем либо путем механического воздействия) пояснить не может, поскольку не является экспертом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец отказался от договора оказания услуг, какие-либо работы по заказ-наряду № от 30.05.2024 ответчиком не производились, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, каких-либо других доказательств суду не представлено, в связи с чем какие-либо убытки ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцу не причинены, поскольку услуги по заказ-наряду от 30.05.2024 не оказывались, доказательств, подтверждающих повреждение тормозной системы работниками ответчика при осмотре ТС, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде работ по заказ наряду от 11.01.2025 и действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 возвращены ФИО3 денежные средства в размере 9 260 рублей, в связи с отказом истца от договора № от 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2025 (л.д.93).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2025 по 13.02.2025 в размере 10 836,15 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскание с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1); В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3); Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Поскольку в заказ-наряде от 30.05.2024 срок передачи материалов установлен не был, истец потребовал вернуть стоимость товара за очиститель-обезжириватель, тормозную жидкость в размере 1760 рублей, путем направления претензии 17.01.2025.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела произведен возврат денежных средств за указанные материалы 17.04.2025.

Истец просит взыскаться неустойку за период 01.02.2025 по 17.04.2025 в размере 660 рублей (1760 рублей* 75дней*0.5%*), судом проверен данный расчет, произведен верно, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом требования истца о взыскание неустойки в силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2025 по 17.04.2025 в размере 660 рублей обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая удовлетворения требований потребителя в ходе рассмотрения дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 830 рублей ((660+1000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмени госпошлину в размере 7 000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера; 3000 рублей -за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 830 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска –отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмени госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>