РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обосновании иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ответчиком и администрацией г.Жигулевск заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры с КН № по адресу: <адрес>.
При заключении указанного договора право собственности у участников договора определено как «общая совместная собственность» без указания и определения размера долей переходящих каждому из них. Право собственности на квартиру у участников договора зарегистрировано Росреестром как «общая совместная собственность», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашения об определении долей между собственниками квартиры не заключалось.
В настоящее время истцы не могут выделить размер доли каждого участника в числовом выражении, зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли в ЕГРН по причине уклонения ответчика от подписания соглашения об определении долей в спорной квартире, что вынуждает обратиться с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>. По данным почтового идентификатора, истек срок хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г.Жигулевск заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры с КН № по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности сторон на указанный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о составе семьи ООО УК «Могутовая» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая перечисленные выше доказательства, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, требования иска признаются подлежащими удовлетворению с определением размера долей в порядке п. 1 ст. 245 ГК РФ равными у каждого участника общей собственности, т.е. по 1/4 доле у каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №.
Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на квартиру, с КН №, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.
Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих сведений об изменении в праве собственности сторон.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025
Судья Е.В. Петрова