ДЕЛО № 2-6116/22

УИД 77RS0022-02-2022-009846-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/22 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 22 февраля 2022 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 21, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 22 февраля 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 12 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, но в удовлетворении требования истцу было отказано. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление и в судебном заседании, не оспаривая факта залива квартиры истца, просила суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 30,6 м2, кадастровый номер 77:03:0003001:1309, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2013 года (л.д. № 10).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

22 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца № 21, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 22 февраля 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» (л.д. № 27-29).

Из акта следует, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

12 апреля 2022 года ответчику была по почте направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу материальный ущерб (л.д. № 98-99), на что ГБУ адрес Сокольники» ответил отказом (л.д. № 100).

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инекс».

Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» № 2203/1019 от 06 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила сумма (л.д. № 44-93).

Оснований не доверять специалисту ООО «Инекс» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела (л.д. № 81-90). Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ответчик, в свою очередь, возражений по оценке ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Сокольники».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма = 1/2 (сумма + сумма). Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, также тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги оценщика в размере сумма (л.д. № 100-105).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (л.д. № 107-108).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указания на конкретное данное дело (л.д. № 110-111).

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюждета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович