72RS0025-01-2025-0021244-79

Дело № 2-3789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 305 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов, связанные с оплатой определения объема неисправностей повреждений в размере 4 995 рублей, расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 267 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2023 года произошло ДТП между транспортными средствами MAZDA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, KIA <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, KIO <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ПЕЖО <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством MAZDA <данные изъяты> г/н №, совершила нарушение, предусмотренное п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м KIA <данные изъяты> г/н №, ФИО1 с последующим наездом автомобиля г/н № на стоящий автомобиль KIO <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и дорожный знак 3.1 ПДД РФ, от удара автомобиль KIO <данные изъяты> г/н № отбросило на стоящий автомобиль ПЕЖО <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО2 в АО "СОГАЗ", ФИО1 в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 151 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатив 15 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № составила 511 500 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой определения объема неисправностей повреждений (дефектовке) в размере 4 995 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, которые он также просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Страховщик, где по ОСАГО была застрахована ответственность водителя ФИО2 – АО "СОГАЗ" (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых настаивает в полном объеме, с взысканием с ФИО2, каких либо требований к АО "СОГАЗ" не заявляют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, согласна с виной своего доверителя в указанном ДТП, не оспаривает размер ущерба, заявленного стороной истца, считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просит их снизить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО8 в судебном заседании иск не признает, свои обязательства Страховщик выполнил надлежащим образом, просит учесть об отсутствии со стороны истца заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, представители САО "ВСК", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 часов по адресу: <...> №, произошло ДТП между транспортными средствами MAZDA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, KIA <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 18), KIO <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ПЕЖО <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), рапортов ИДПС, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП (л.д. 68-69, 70-71), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 часов по адресу: <...> №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № на дорожный знак и стоящий автомобиль KIO <данные изъяты> г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль ПЕЖО <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 установлена вина водителя ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству KIA <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО2 в АО "СОГАЗ" (ТТТ №), ФИО1 в САО "ВСК" (ХХХ №), ФИО3 в АО ГСК "Югория" (ХХХ №), ФИО5 в САО "ВСК" (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 151 700 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 59 600 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ № без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер ущерба определен в размере 250 800 рублей, состоящий из эвакуации автомобиля – 5 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 146 200 рублей, по скрытым повреждениям – 59 600 рублей (л.д. 82).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатив 15 000 рублей (л.д. 27). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № составила 511 500 рублей (л.д. 28-58).

ДД.ММ.ГГГГ для определения объема неисправностей повреждений (дефектовке) ФИО1 оплатила дефектовку в размере 4 995 рублей (л.д. 23).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (л.д. 84) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Решение" (л.д. 92-94).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Решение" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства KIA <данные изъяты> г/н № с учетом износа по Единой методике утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № составляет без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа 190 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства KIA <данные изъяты> г/н № без учета износа по Единой методике утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку составляет без учета износа 546 500 рублей, с учетом износа 196 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № на рассчитывается, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения и Страховщик на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения была исполнена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к собственнику транспортного средства MAZDA <данные изъяты> г/н № и виновнику ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства MAZDA <данные изъяты> г/н № и виновник ДТП – ФИО2, обязана возместить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" необходимо отказать.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Решение", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО4, суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, без учета административного материала по факту ДТП, пояснений сторон.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу ФИО1 размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную экспертным заключением ООО "Решение" и страховым возмещением в размере 340 700 рублей (546 500 рублей – 205 800 рублей = 340 700 рублей).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно исковых требований, к взысканию с ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 305 700 рублей.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по определению объема неисправностей повреждений (дефектовке) в размере 4 995 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-58), юридических услуг в размере 50 000 рублей, согласно копий договора на оказание юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), государственной пошлины в размере 10 267 рублей, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст.ст. 88,94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 267 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условий договора поручения в предмет договора включены следующие услуги: анализ документов и обстоятельств дела; правовая консультация по делу; сбор документов, имеющих отношения к делу; составление и подача искового заявления (ходатайства, иных процессуальных документов); представление интересов в суде первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, отсутствие представителя при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ, подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителями услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 305 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, дефектовке в размере 4 995 рублей, оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, всего в сумме 365 962 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев