официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-8740/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик взял у него в долг 700 000 руб. и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 700 000руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 479,17 руб. за период: с 01ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности в полном объеме с суммы долга в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10224,79руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1 который пояснил, что денежные средства фактически не передавались и расписка написана ФИО2 в отсутствие передачи денежных средств, ранее стороны находились в браке.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что расписка была написана ФИО2, но деньги не передавались, стороны находились в браке и ранее при разделе имущества данная расписка предъявлялась ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из оригинала расписки приобщенной к материалам дела ответчик ФИО2, взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (л.д.24), что не оспаривалось ответчиком. Судом установлено из пояснений истца ФИО1, что по представленной суду расписке денежные средства в указанной сумме 700 000руб. ФИО2 не передавались.

При этом ответчик ФИО2 также подтвердила, что денежные средства от истца в указанной сумме она не получала.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-3736/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из решения суда ФИО5 обращался с требованием к ФИО6 о взыскании 700000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В заявленном требовании истцу ФИО1 отказано. (л.д.73-76).

В силу правовых норм абзаца 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ФИО4 договор займа не заключен, так как в судебном заседании установлено, что истец денежных средств ответчику не передавал, что подтверждается как объяснениями ФИО1, так и пояснениями ФИО7

Более того, как следует из текста расписки в ней отсутствуют сведения о передаче денежных средств от ФИО1 ФИО4, а указано на обязанность вернуть сумму в размере 700000руб. ФИО1 (л.д.24).

Кроме того, суд также учитывает, что истцу в рамках дела 2-3736/2015 в требовании о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 700000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании процентов, госпошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 700 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 2479,17руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда исчисляемых с суммы долга в размере 700 000руб., госпошлины в размере 10224,79руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва