41RS0003-01-2023-000302-61 Дело № 33-1263/2023

Судья Ястребова Н.Н.

2-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 07.08.2020 между истцом и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 14,8% процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между банком и ФИО5 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 № по состоянию на 14.11.2022 в размере 2 485 059,40 рублей, из которой: 2 274 835,64 рублей – задолженность по основному долгу, 139 173,83 рубля – задолженность по уплате процентов, 71 049,93 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 625,30 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2020 № по состоянию на 14.11.2022 в размере 2 485 059,40 рублей, из которой: 2 274 835,64 рублей – задолженность по основному долгу, 139 173,83 рубля -проценты, 71 049,93 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 625,30 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель, со ссылкой на положения статей 10, 329, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что то обстоятельство, что срок действия договора поручительства (до 07.08.2028), заключенного в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с ФИО7, превышает срок возврата денежных средств по кредитному договору (до 07.08.2025) на три года, свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений, возникших на основании договора поручительства. Поскольку срок действия договора поручительства не совпадает со сроком действия кредитного договора, у суда имелись основания для признания поручительства ответчика ФИО5 недействительным. Таким образом, по мнению апеллянта, действия банка квалифицируются как злоупотребление правом. Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана. Кроме того, 28.04.2023 в суд были направлены пояснения, которые в решении суда не отражены. Указано на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства представителя ФИО5 ФИО6 о рассмотрении дела по видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Основания прекращения договора поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 6 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 ФИО7 (после смены фамилии ФИО8 (л.д. 73, 111) обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после реорганизации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор (договор карты), состоящий в совокупности из настоящего заявления, Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Общие условия) и Тарифов банка, открыть ей счет карты и выпустить к нему банковскую (платежную) карту (л.д. 9, 10).

На основании указанного заявления, между банком и ФИО9 заключен договор потребительского кредита от 07.08.2020 № (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 07.08.2025 под 14,8% годовых. Указанная сумма 07.08.2020 перечислена истцом на текущий банковский счет заемщика (ТБС) №, открытый в рамках заключения кредитного договора № (л.д. 13 оборотная сторона-16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав указанные Индивидуальные условия, заемщик подтвердила полное согласие со всеми условиями договора, а также, что ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка (пункты 14, 20).

07.08.2020, на основании анкеты поручителя, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО10 всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора потребительского кредита от 07.08.2020 № (л.д. 10 оборотная сторона, л.д. 11-13).

Как следует из расчета исковых требований, за период с 07.08.2020 по 14.11.2022 по кредитному договору от 07.08.2020 № были произведены следующие гашения: 725 164,36 рубля суммы основного долга, 625 083,22 рубля начисленных процентов, 18 827,42 рублей пени. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по основному долгу составляет 2 274 835,64 рублей, задолженность по процентам – 139 173,83 рубля, пени, с учетом их добровольного снижения истцом, – 71 049,93 рублей (л.д. 4 оборотная сторона, л.д. 7, 8).

Направленное банком требование о необходимости погашения задолженности от 06.07.2022 ФИО10 не исполнено (л.д. 36).

Факты заключения 07.08.2020 кредитного договора № и договора поручения № а также наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиками не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования, взыскав с ФИО10 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07.08.2020 № № в заявленном истцом размере.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, оснований для констатации факта прекращения договора поручительства по данному делу не имеется, поскольку условия, перечисленные выше, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данных правоотношениях не наступили. Сам факт превышения срока действия договора поручительства не влечет увеличение имущественной ответственности поручителя по сравнению с заемщиком, срок в договоре поручительства четко определен конкретной датой, обязательство, на исполнение которого дано поручительство, не прекращено.

Правовые основания для признания договора поручительства прекращенным или недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, следуя свободе договора, стороны в договоре поручительства установили срок поручительства по 07.08.2028, который не совпадает со сроком действия основного обязательства, определенного в кредитном договоре до 07.08.2025, а положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств, не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что срок действия договора поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору на три года, с учетом того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения данного дела еще не истек, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений, возникших на основании договора поручительства и признания его недействительным.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о квалификации действий банка как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены пояснения по исковым требованиям, направленные в суд 28.04.2023 (л.д. 145-153), в которых представитель ответчика ФИО5 ссылался на необходимость признания договора поручительства прекращенным или недействительным в связи с тем, что срок действия поручительства не совпадает со сроком действия кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку данная позиция в данном случае не основана на законе и противоречит пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об обеспечении участия представителя ответчика ФИО5 ФИО6, проживающей в <адрес>, в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи (ВКС), судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401, организационная возможность ВКС – наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее.

Из материалов дела видно, что 12.04.2023 от ФИО6 поступило ходатайство об организации возможности ее участия в судебном заседании, назначенном на 03.05.2023 в 09:30 (по Камчатскому времени), посредством ВКС (л.д. 76,77).

Определением от 13.04.2023 указанное ходатайство судьей разрешено и со ссылкой на положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.5 вышеназванного Регламента мотивированно отклонено, поскольку 09:30 утра по Камчатскому времени соответствует 07:30 утра в Приморском крае (л.д. 86).

Таким образом, объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 03.05.2023 в 09:30, в режиме ВКС у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом использование видеоконференц-связи определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи ответчиком ФИО11 (его представителем), которые не могут быть изложены в письменном виде.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение стороны ответчика ФИО5 и его представителя о судебном заседании, назначенном на 03.05.2023, ответчик правом на участие в судебном заседании лично не воспользовался, какие-либо доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы пени, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку, согласно представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку по кредитному договору за период с 08.04.2021 по 14.11.2022, а мораторий введен с 01.04.2022, то пени могли быть взысканы только за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022.

При этом из расчета истца следует, что задолженность по пени, начисленная за период с 08.04.2021 по 10.03.2022 в размере 18 827,42 рублей была ответчиками погашена платежами от 10.04.2021, 11.12.2021, 10.02.2022 и 10.03.2022.

Вся сумма задолженности по пени в размере 630 638,55 рублей начислена АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 08.04.2022 по 05.08.2022, то есть в период действия моратория. Из расчета истца видно, что в период с 06.08.2022 по 14.11.2022 пени не начислялись (в графах задолженность отмечена нулями).

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции у банка дополнительно запрошена информация о периодах начисления пени, ответа на которую до судебного заседания не поступило.

Судебной коллегий учитывается то, что сам факт начисления или не начисления неустойки является исключительным усмотрением кредитора, между тем, взыскание пени по данному делу заявлено за период с 08.04.2021 по 14.11.2022, при этом в расчете пени с 01.10.2022 по 14.11.2022 конкретная задолженность не указана.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, что предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по пени за просрочку по кредитному договору за период с 08.04.2021 по 14.11.2022 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы о несогласии с вынесенным судом определением об отказе в принятии мер по обеспечению иска не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поскольку им дана оценка в рамках производства по частной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО5 ФИО6 на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 28.04.2023, которое апелляционным определением от 06.07.2023 отменено.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО10 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 485 059,40 рублей (2 274 835,64 рублей – задолженность по основному долгу, 139 173,83 рубля – задолженность по уплате процентов, 71 049,93 рублей – пени).

Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены частично на сумму 2 414 009,47 рублей (2 274 835,64 рублей – задолженность по основному долгу, 139 173,83 рубля – задолженность по уплате процентов), что составляет 97.14%.

Размер госпошлины при подаче иска составляет 20 625 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.05.2023 в части удовлетворения требований о взыскании пени за период 08.04.2021 по 14.11.2022 в размере 71 049,93 рублей отменить, в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления - изменить

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2020 № в размере 2 414 009,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи