РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., прокуроре Лейдерман Н.Л. с участием
истца ФИО1,
истца ФИО2 и ее представителя ФИО10,
представителя истца ФИО3 ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО3 (паспорт 2518 №), ФИО2 (паспорт 2513 №), ФИО1 (паспорт 2515 №) к ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд, указав, что ** заключила трудовой договор и работала у ответчика инструктором по плаванию.
** Приказом №-лс трудовой договор с ней расторгнут за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
ФИО3 полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, ** исполнительный директор ФИО8 объявил инструкторам по плаванию об общем собрании коллектива, а ** сообщил о прогулах и увольнении.
Уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО3 просила: признать незаконным Приказ №-лс о прекращении трудового договора от **, изменить формулировку и дату основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ангарский центр семейной медицины» (далее по тексту: ООО «АЦСМ»), в обоснование которого указала, что с ** работала у ответчика инструктором по плаванию на основании Трудового договора № от **. Приказом №-лс от ** трудовой договор с ней расторгнут за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ФИО2 полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, ** являлся для нее нерабочим днем и в этот день должно было состояться собрание инструкторов по плаванию с руководителем по вопросу жалоб посетителей о грязной воде в бассейне ответчика. Собрание не состоялось в связи с отказом от него руководителей, а ** на рабочем месте истцу вручили акт об отсутствии ее на работе.
Уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО2 просила: признать незаконным Приказ №-лс о прекращении трудового договора от **, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения судебного решения, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании Трудового договора № № от ** в должности старшего инструктора по плаванию.
** в числе других работников была уволена с работы за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ФИО1 полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, для нее предусмотрен формальный и фактический график работы, а ее занятия с группой по плаванию ** отменены по причине беспокойства посетителей о качестве воды в бассейне, но на работе она присутствовала, поскольку в 11-00 часов состоялось собрание с руководителем, где ей было объявлено об увольнении. После собрания она по независящим от нее причинам не смогла попасть на рабочее место, гидрокостюм и инвентарь оказались закрытыми на ключ. ** она также явилась на работу, но ее занятия были отменены и ей было вручено уведомление о прогуле.
В связи с чем, ФИО1 просила признать ее увольнение незаконным (Приказ №-лс от **), восстановить ее на работе в должности старшего инструктора по плаванию, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный сред в размере 100 000 рублей.
Кроме того, все истцы просили внести соответствующие записи в их трудовые книжки.
Определением от ** иски ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО «АЦСМ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 ФИО9, действующий на основании ордера, представитель истца ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исках.
Ответчик ООО «АЦСМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Участвуя в предварительных судебных заседаниях, представитель ООО «АЦСМ» ФИО11, действующая на основании прав по должности (руководитель), и представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, против иска возражали, представили письменные отзывы на иски, в которых сослались на законность произведенного увольнения истцов. Дополнительно пояснили, что истцы саботировали выход на работу **-**, поскольку качество воды в бассейне ООО «АЦСМ» соответствовало установленным нормам, о чем представили соответствующие документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 работала в ООО «АЦСМ» с **, ФИО2 – с ** в должности инструктора по плаванию. С ними заключены Трудовые договоры № от **, № от ** соответственно на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 указанных трудовых договоров ФИО3, ФИО2 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Дополнительными соглашениями от ** к трудовым договорам работникам установлен оклад в размере 12 797,15 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки.
ФИО1 работала в ООО «АЦСМ» с ** в должностях инструктора по плаванию, старшего инструктора по плаванию на неопределённом сроке (Трудовой договор № ТД-59 от ** в редакции Дополнительного соглашения от **).
Пунктом 4.1 Трудового договора № ТД-59 от ** ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, Дополнительным соглашением от ** при указанном режиме работы истцу установлен режим гибкого рабочего времени.
Графики работы (проведения занятий в бассейне), на которые ссылались истцы в ходе судебного разбирательства, в материалы дела работодателем не представлены, не составлялись. Внутренний учет занятий в бассейне велся каждым истцом самостоятельно в своих записях (ежедневники истцов приобщены к материалам дела).
Приказами ООО «АЦСМ» №-лс от **, №-лс от **, №-лс от ** ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответственно уволены ** за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу норм статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Из буквального понятия дисциплинарного проступка, определенного статьей 192 ТК РФ, во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что отсутствие на рабочем месте должно быть обусловлено виной работника и отсутствием уважительных причин для такого отсутствия.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О).
В основание приказов об увольнении всех трех истцов работодателем положены: докладные записки исполнительного директора ФИО8 от **, **, уведомления о предоставлении объяснений и акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно докладным запискам ФИО8 **, ** истцы и другие инструкторы по плаванию: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в течение всего рабочего дня **, а также ** с 09-00 часов по 14-00 часов не приступили к проведению занятий в чашах бассейна, накануне инструктора по плаванию без уведомления работодателя отменили все занятия в бассейне для клиентов в отсутствие на то оснований и полномочий.
В объяснительных, составленных по требованию работодателя, ФИО3, ФИО2, ФИО1 ** указали, что ** присутствовали на рабочем месте, где исполнительным директором ФИО8 в 11-00 часов было проведено собрание, на котором им было объявлено об увольнении, о необходимости явиться ** за полным расчетом и документами. Собрание было инициировано по поводу низкого качества воды в чашах бассейна, где выполняли свою трудовую функцию истцы.
Указанные обстоятельства истцы ФИО2, ФИО1 подтвердили в судебных заседаниях.
Согласно Должностной инструкции инструктора по плаванию 1.1 в трудовые обязанности ФИО3, ФИО2 входило осуществлять работу по плаванию детей, соблюдать санитарно-гигиенические требования во время проведения занятий по обучению плаванию и оздоровительных мероприятий, обеспечивать безопасность детей и охрану их здоровья.
Должностной инструкцией старшего инструктора по плаванию 1.1 предусмотрено, что ФИО1 организует профилактические работы по поддержанию плавательного бассейна в работоспособном состоянии с соблюдением санитарных норм и правил.
В судебных заседаниях истцы ФИО2, ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор по плаванию ФИО17, пояснили, что в конце 2021 года в чашах бассейна, где истцы проводили занятия с маленькими детьми начала наблюдаться антисанитария, ООО «АЦСМ» отменило ежемесячный санитарный день, в который инструкторы по плаванию осуществляли уборку бассейна на безвозмездной основе, сменило техника, осуществляющего контроль за качеством и химическими характеристиками воды в бассейне, стала плохо осуществляться уборка чаш бассейна, реже меняться вода, на стенках бассейна появился налет, была снижена температура воды ниже нормы. Инструкторы по плаванию, которым стали поступать жалобы от родителей детей, занимающихся в бассейне, в лице старшего инструктора по плаванию ФИО1 стали доводить жалобы до сведения руководства ООО «АЦСМ». У самих инструкторов тоже появились проблемы с кожей.
В материалах дела имеются претензия ФИО18 от ** с жалобой на появление после посещения бассейна у ребенка признаков конъюнктивита (согласно ежедневнику ФИО3 ФИО4 посещала занятия в бассейне ООО «АЦСМ» **, **), Справка клиники Vitаl+ от ** об обращении ФИО2 в медицинское учреждение с диагнозом «контактный ирритотивный дерматит» от контакта с водой, докладные записки февраля - марта 2022 года об обращении инструкторов по плаванию на соответствующие жалобы на состояние здоровья клиентов бассейна и инструкторов по плаванию, электронная переписка.
Как установлено из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ** и ** прибыли на рабочие места, но были распущены исполнительным директором ООО «АЦСМ» ФИО8 в связи с предстоящим увольнением.
Акты об отсутствии работников на рабочем месте № от **, № от **, № от ** содержат указание на графики занятий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства работодателем на **- ** для истцов не составлялись, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства словам представителей ответчика о том, что запись детей на занятия была отменена истцами самостоятельно, в отсутствие на то оснований, умышленно, в целях саботирования рабочего процесса ООО «АЦСМ».
При этом фактическое качество воды в бассейне, на надлежащее состояние которой представители ответчика указывали в судебных заседаниях и подтверждали документально, правового значения для рассмотрения трудового спора не имеет, поскольку внутреннее убеждение истцов, как установлено в ходе судебного разбирательства, сложилось из визуального восприятия воды, в которой они работали, и соответствующих жалоб (как инструкторов по плаванию, так и клиентов бассейна).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «АЦСМ» представляло истцам, в обязанности которых самим же работодателем вменено соблюдение санитарно-гигиенических требований, документы, опровергающие их убеждение относительно качества воды в бассейне.
Напротив, как пояснили в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор по плаванию ФИО17, их обращения к работодателю относительно указанного вопроса не были увенчаны документальным опровержением.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ** после собрания, проведенного с инструкторами исполнительным директором ООО «АЦСМ» ФИО8, тренерская, где находились личные вещи инструкторов и снаряжение для работы в бассейне были закрыты работодателем и инструкторы по плаванию были лишены возможности попасть на рабочее место.
** истцами на рабочем месте были получены уведомления, составлены и переданы работодателю соответствующие объяснительные.
Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства со слов истцов.
На основании изложенного, материалами дела не подтверждаются факты отсутствия ФИО3, ФИО2, ФИО1 на работе **-** по их инициативе (вине).
Оспариваемые приказы не содержат в себе сведений о конкретных часах отсутствия истов на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений были выданы ФИО3, ФИО2, ФИО1 ** на рабочем месте и содержат в себе истребование объяснений с работников, в том числе, уже за прогул **.
Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, на которую ссылается работодатель в письменной отзыве, факта отсутствия работников ** -** не подтверждает, поскольку как установлено в судебных заседаниях со слов свидетеля ФИО17, пояснений истцов и табличных распечаток пропускной системы, такая система находилась вне зоны прохода в бассейн (рабочее место инструкторов по плаванию) и редко использовалась истцами в течение всего времени работы у ответчика.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вмененных истцам дисциплинарных проступков в виде прогула.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у исполнительного директора ООО «АЦСМ» ФИО8 полномочий на увольнение истцов.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «АЦСМ» без доверенности, является ФИО11, которой подписаны трудовые договоры с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и утверждены их должностные инструкции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного ООО «АЦСМ» увольнения истцов, о незаконности Приказов ООО «АЦСМ» №-лс от **, №-лс от **, №-лс от **.
Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного, с учетом исковых требований каждого из истцов, в связи с незаконностью увольнения, дата увольнения ФИО3, ФИО2 подлежит изменению на **, а формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ); ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности старшего инструктора по плаванию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).
Суд соглашается с утверждениями истцов, что их отсутствие на рабочем месте в период с ** по ** является недоказанным, обусловлено поведением работодателя, а не злоупотреблением со стороны работников, и считает подлежащим удовлетворению их требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ** по **.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка производится судом из показателей дохода и фактически отработанных дней, указанных в Расчетах среднедневного заработка, представленных ООО «АЦСМ» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, с которыми истцы в судебном заседании согласились, и показатели которых соответствуют показателям, указанным работодателем в уточненных расчетных листках.
Количество дней вынужденного прогула истцов составляет 96 рабочих дней (с ** по **) + 3 дня неоплаченных работодателем (с ** по **)
Как следует из согласованных сторонами Расчетов среднедневного заработка, среднедневной заработок ФИО3 составляет 714,24 руб., ФИО2 – 738,13 руб., ФИО1 – 715,76 рублей.
На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ** по ** выглядит следующим образом:
- по ФИО3 - 714,24 руб.*99 дней = 70 709,76 руб.;
- по ФИО2 - 738,13 руб.*99 дней = 73 074,87 руб.;
- по ФИО1 - 715,76 руб.*99 дней = 70 860,24 рублей.
В соответствии с нормами статей 121, 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В связи с чем, с учетом изменения даты увольнения истцу ФИО2 ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 выглядит следующим образом:
Отпускной стаж
5 месяцевОкругление согласно Правилам, утв. НКТ СССР ** N 169 п. 28 и п. 35 до 5 месяцев
Период работы
** – ** (4 месяца 21 день)
Причина увольнения
увольнение по собственному желанию
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска
36 дней
Положенные дни отпуска за весь период работы
15 дней
Использованные дни отпуска за весь период работы
0 дней
Средний дневной заработок
738,13 ?
Компенсация за неиспользованный отпуск: 738,13 руб. ? 15 дн. = 11 071,95 руб.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.
Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях пояснили, что до случившегося инцидента условия работы и оплаты труда в ООО «АЦСМ» их во всем устраивали.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что увольнение истцов произведено ООО «АЦСМ» массово, их увольнение, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 и истцы, связано с замечаниями, которые высказывались ФИО2, ФИО3, ФИО1 о качестве воды в бассейне, за соблюдением которого, согласно должностным инструкциями, должны следить в том числе инструкторы по плаванию.
Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 8 000 рублей каждому будет соразмерна их нравственным страданиям.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг № О/41 от **, ФИО2 оплатила ООО «ОмегаГрупп» за представительство по настоящему делу в размере 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, работник ООО «ОмегаГрупп» ФИО10 участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу, уточняла исковые требования, представляла расчеты и доказательства по делу.
Судом учтено, что исковые требования всех истцов являются идентичными, объединены одним кругом доказательств по делу и одним предметом, что позволило координировать линию защиты истца ФИО2 с участвующим в судебном процессе представителем истца ФИО3 ФИО9 и истцом ФИО1
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания законности увольнения истцов возложено на ответчика, суд находит сумму, уплаченную заявителем за услуги ООО «ОмегаГрупп», не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и устанавливает размер таких услуг в 25 000 рублей.
Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истцов с ответчика среднего заработка за 62 рабочих дня с ** по **, что в денежном выражении составляет:
- в пользу ФИО3 - 714,24 руб.*62 дней = 44 282,88 руб.;
- в пользу ФИО2 - 738,13 руб.*62 дней = 45 764,06 руб.;
- в пользу ФИО1 - 715,76 руб.*62 дней = 44 377,12 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.
В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 7 257 руб. (от 225 716,82 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказов об увольнении (3*300 руб.) и о компенсации морального вреда (3*300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт 2518 №) к ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс **, изданный ООО «Ангарский центр семейной медицины» в отношении ФИО3.
Изменить дату увольнения ФИО3 на ** и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2518 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 70 709,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 22 000 руб. отказать.
Исковые требования ФИО2 (паспорт 2513 №) к ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс **, изданный ООО «Ангарский центр семейной медицины» в отношении ФИО2.
Изменить дату увольнения ФИО2 на ** и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2513 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 73 074,87 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 071,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также судебные расходы 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2515 №) к ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс **, изданный ООО «Ангарский центр семейной медицины» в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт 2515 №) на работе в должности старшего инструктора по плаванию ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2515 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 70 860,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 92 000 руб. отказать.
Обязать ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) внести соответствующие записи в сведения о стаже, трудовые книжки ФИО3 (паспорт 2518 №), ФИО2 (паспорт 2513 №), ФИО1 (паспорт 2515 №).
Взыскать с ООО «Ангарский центр семейной медицины» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 257 рублей.
Решение в части восстановления на работе ФИО1, взыскания среднего заработка за 3 месяца в пользу ФИО3 (паспорт 2518 №) в сумме 44 282,88 руб., в пользу ФИО2 (паспорт 2513 №) в сумме 45 764,06 руб., в пользу ФИО1 (паспорт 2515 №) в сумме 44 377,12 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022
Судья Дяденко Н.А.